DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maluliyetten kaynaklı geçici ve kalıcı iş görmezlik zararının ve ayrıca manevi zararın, kaza ve zarara sebep olan araç sahibi, işletmecisi ve sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu zararın 20/09/2014 tarihinde davacının davalıların ... plaka sayılı aracında yolcu olarak bulunduğu sırada, araç kasis üzerinden geçerken davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2135 KARAR NO: 2022/2168 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2021 NUMARASI: 2020/313 Esas - 2021/178 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddesi kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maluliyetten kaynaklı geçici ve kalıcı iş görmezlik zararının ve ayrıca manevi zararın, kaza ve zarara sebep olan araç sahibi, işletmecisi ve sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu zararın 20/09/2014 tarihinde davacının davalıların ... plaka sayılı aracında yolcu olarak bulunduğu sırada, araç kasis üzerinden geçerken davacının yukarı doğru havalanarak başını tavana çarpması ve koltuğa düşmesi şeklinde meydana geldiği, mahkememizce istinaf karar kaldırma gerekçesi doğrultusunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde, davacının geçici- sürekli iş göremezlik, iyileşme süresi ve bakıcıya muhtaç olup olmadığının araştırılması bakımından, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan aldırılan rapor ile davacının E cetveline göre %21 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay olduğu ve bu 6 aylık sürenin 1 ayında başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş olmakla, Adli Tıp Kurumunca sunulan raporda, mahkememizce daha evvel aldırılan maluliyet raporundaki tespitlerden farklı bir tespitin olmadığı ve bu nedenle yeniden aktüeryal hesaplama yapılmasına da gerek olmadığı kanaatine varılmış, davacının dava konusu kaza nedeniyle % 21 oranında malul kaldığı, iyileşmesinin 6 ay süreceği ve bunun 1 aylık süresinde başka birinin bakımına muhtaç olduğu hususları subuta ermiş ve ... plakalı araç işleteni ve maliki ile sigortacısının davacının maddi zararından sorumlu oldukları davacının maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 74.841,33 TL nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının, kazadan omuriliğinde çökme meydana gelmiş olması, beden gücündeki oluşan maluliyet ve bu maluliyetin yaşamı boyunca sürecek olması, bu maluliyetin davacı üzerinde yarattığı üzüntü dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle: "1-Davalı ... Sigorta A.Ş hakkında verilen önceki hüküm bu davalı tarafından istinaf edilmemiş ve kesinleşmiş olduğundan, bu davalı yönünden yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, 2-Davacının davalıla...