DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 9.820TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar ..., ... yönünden kaza tarihi olan 24/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2284 KARAR NO: 2022/2169 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2022 NUMARASI: 2021/203 Esas - 2022/657 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 9.820TL tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar ..., ... yönünden kaza tarihi olan 24/08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada iki farklı fatura bulunduğunu, yüksek miktarlı fatura dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosyanın yapılan incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen ilk karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 10/09/2020 tarih ve 2019/926 Esas - 2020/3742 Karar sayılı kararıyla; "...İlk Derece Mahkemesince, davacı ...'in ameliyatının yapılması için ne kadar harcama yapılması gerektiği 23/12/2016 tarihinde ... Bakırköy Hastanesine sorulmuş ve Hastane tarafından verilen cevabi yazıda, toplam tedavi masrafının 15.390,05 TL olduğu belirtilmiştir. Buna itiraz edilmesi üzerine Mahkemece, bu kez İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden, yapılacak sütur ameliyatı için ne kadar harcama yapılması gerektiği sorulmuş ve gelen cevapta, ameliyat masraflarının 1.530 TL olduğu bildirilmiştir. Mahkemece de 1.530 TL'lik fatura dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Ancak, her iki hastanenin belirttiği fatura miktarları arasında aşırı bir fark bulunmaktadır. Ayrıca kazada yaralanan davacı ...'in faturalarda bahsi geçen ameliyatı olup olmadığı da dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda Mahkemece, davacılardan ...'in faturalarda bahsi geçen ameliyatı olup olmadığı hususunun sorulması, ameliyat olmuş ise ilgili hastaneden tüm tedavi evrakının getirtilmesi; tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak bahsi geçen ameliyat için ne kadar harcama yapılması gerektiği yönünden, bu konuda uzman bir bilirkişi kurulundan rapor alındıktan sonra nihai kararın verilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bu yöne i...