İhtiyati hacze itirazla ilgili olarak Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında ... tarihinde tesis edilen ek karara karşı, talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP : Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ..., 30.06.2020 düzenleme ve ... tediye tarihli 124.800,00 TL bedelli bonoyu müvekkili ...'e keşide ettiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine takip başlatıldığını, borçlunun adresine gönderilen tebligat bila tebliğ olduğundan kesinleştirilemediğini, bu nedenlerle rehinle de teminat altına alınmamış olan alacaklarının İİK'nun 257. Maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini beyanla bono bedeli olan 124.800,00 TL'lik alacak karşılığında borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ D. İŞ EK KARAR TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : ... D. İş Esas ... D.İş Karar
İSTİNAF ve TALEP EDEN : ... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... - ...
KARŞI TARAF : ... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... - ... TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/01/2023 YAZIM TARİHİ : 26/01/2023 İhtiyati hacze itirazla ilgili olarak Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında ... tarihinde tesis edilen ek karara karşı, talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP : Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu ..., 30.06.2020 düzenleme ve ... tediye tarihli 124.800,00 TL bedelli bonoyu müvekkili ...'e keşide ettiğini ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine takip başlatıldığını, borçlunun adresine gönderilen tebligat bila tebliğ olduğundan kesinleştirilemediğini, bu nedenlerle rehinle de teminat altına alınmamış olan alacaklarının İİK'nun 257. Maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini beyanla bono bedeli olan 124.800,00 TL'lik alacak karşılığında borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 23/09/2022 tarih ... D.İş Esas ... D. İş Karar sayılı kararı ile; "...bonoya/bonolara bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ; İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu/borçlular ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın %10'u kadar teminat yatırması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ:Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilinde ikamet ettiğini, işbu davaya konu senedin yetkisiz mahkemede ihtiyati hacze konu yapıldığını, karara konu senet incelendiğinde düzenleme yeri bulunmadığını, düzenlemeye yeri bulunmayan bonolarda borçlunun isminin altında yazılı idari bölge niteliğindeki adres düzenleme yeri sayıldığını, takibe konu senette böyle bir adres bulunmadığını, bu sebeple işbu takipte yetkili Mahkeme ve İcra Dairesi müvekkilinin yerleşim yeri olan Karaman İcra Dairesi ve mahkemeleri olduğunu, ayrıca hacze konu s...