KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 10/12/2016 günü iki parçadan oluşan ürünün davalının Bursa Buttim Şubesine teslim edildiğini, LS-962877 takip nolu kargoda yer alan ürünlerin ayrı ayrı kutulanıp büyük bir ahşap sandık içerisine konularak teslim edildiği halde gönderinin alıcısı olan Sönmezoğlu Makina Tic. Ltd. Şti.ye teslim edilmediğini, kargonun alıcıya ulaşmaması üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada kutuların kırıldığını, içerisindeki...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/606 KARAR NO : 2023/59
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/865 Esas, 2020/504 Karar KARAR TARİHİ : 06/10/2020 KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 10/12/2016 günü iki parçadan oluşan ürünün davalının Bursa Buttim Şubesine teslim edildiğini, LS-962877 takip nolu kargoda yer alan ürünlerin ayrı ayrı kutulanıp büyük bir ahşap sandık içerisine konularak teslim edildiği halde gönderinin alıcısı olan Sönmezoğlu Makina Tic. Ltd. Şti.ye teslim edilmediğini, kargonun alıcıya ulaşmaması üzerine müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada kutuların kırıldığını, içerisindeki ürünlerin kayıp olduğunun tespit edildiğini, bu hususun 13/12/2016 günü ilgili şubeye yazılı olarak bildirildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, Bursa 17. Noterliğinin 31/01/2018 günlü 6778 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek müvekkili şirkete fatura bedeli olan 25.759,40 TL'nin 10/12/2016 gününden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2018/5208 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taşıma hukukundan doğan alacakların TTK'nın 855 maddesine göre 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davacının kargonun gönderi tarihi olan 10/12/2016 tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra takip başlatmış olması nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın TTK 889 maddesinde ziaya ve hasara ilişkin müvekkili şirkete süresinde de bildirimde bulunmadığını, kargo teslim edilirken içerik bilgisi olarak malzeme denildiğini, davacının kargonun içeriğini ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafça içerik bilgisi olarak malzeme denildiğini ve kargo içeriğinin beyan edilmediğini, kanunda açıkça hasar halinde teslim anına kadar hasar başvurusu yapmaz ise kargonun teslim edildiğinin kabul edileceği, ancak davacı süresinde hasara ilişkin herhangi bir başvurusu olmadığından dolayı hasar talep haklarını kaybettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama ...