İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, bankaca dava dışı kredi borçlusu .... ile birlikte sözleşme kefili olan davacı hakkında da Antalya 7. İcra Dairesi nezdinde ... Esas Numaralı dosya ile 53.615,08 TLlık bir takip başlattığını, daha sonra Genel İcra Dairesi .... Esas numarası ile devraldığı dosyada, asıl alacağa %90 temerrüt faizi uygulandığını, talep edilen faizin TBKnun 88. Ve 120 Maddelerine aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinden ötürü bankaya sorumlu olan davacının 150.000,-TLlık limitle sınırlı olmasına rağmen 31.12.2021 itibariyle yapılan kapak hesabında banka alacağının 185.228,14 TLsına baliğ olduğunun anlaşıldığını, haksız ve fahiş işletilen faizin şimdilik 10.000,-TLlik kısmı bakımından borçlu olmadığının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/10/2022 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 22/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, bankaca dava dışı kredi borçlusu .... ile birlikte sözleşme kefili olan davacı hakkında da Antalya 7. İcra Dairesi nezdinde ... Esas Numaralı dosya ile 53.615,08 TLlık bir takip başlattığını, daha sonra Genel İcra Dairesi .... Esas numarası ile devraldığı dosyada, asıl alacağa %90 temerrüt faizi uygulandığını, talep edilen faizin TBKnun 88. Ve 120 Maddelerine aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinden ötürü bankaya sorumlu olan davacının 150.000,-TLlık limitle sınırlı olmasına rağmen 31.12.2021 itibariyle yapılan kapak hesabında banka alacağının 185.228,14 TLsına baliğ olduğunun anlaşıldığını, haksız ve fahiş işletilen faizin şimdilik 10.000,-TLlik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitini ve adı geçen icra dairesinde takip edilen satış ve satış işlemlerinin ihtiyati tedbir karar ile durdurulması ile alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuştur. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, %90 oranındaki temerrüt faizinin, serbestlik ilkeleri dahilinde sözleşmeyle bağlı olarak tespit edilmiş olduğunu, zira sözleşmeye göre davalı bankanın ihtarname tarihi itibariyle uygulanan akdi faizin %50 fazlası kadar temerrüt faizi uygulanmasının mümkün olduğunu, bu nedenle devanın reddi ile davacıya %20 oranında tazminat yüklenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... Takip dosyasının yapılan ödeme nedeniyle kapatıldığı ve böylece davanın, konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Kabule göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir. Esasa alınan bilirkişi raporu nazara alındığında; davacı borçlunun dava tarihi itibarıyla haksız olduğuna kanaat getirilmiş , vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların davanın başındaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine ve davalı lehine İİK 72/4 gereği tazminat ödenmesine ..."şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu borcun kaynağı olan kredi sözleşmesinin incelenmesi, ticari kredi statüsünde yer alıp almadığının tespiti ve buna bağlı olarak asıl alacağa işletilen %90 temerrüt faizinin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişiye tevdi edildiğini, bilirkişi raporuna göre takip tari...