DAVANIN KONUSU : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içeri- sinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı alacaklı banka tarafından müvekkili hakkında 67.765,08 TL alacak ve ferileri üzerinden takip başlattığını, davalı banka tarafından alacağa %90 oranı üzerinden temerrüt faizi uyguladığını, uygulanan faizin fahiş olduğunu belirterek; müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Dairesince ... Esas sayılı dosyasında üzerinden girişilen takibin şimdilik 10.000,-TLlik kısım bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; %90 oranındaki...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/10/2022 DAVANIN KONUSU : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içeri- sinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı alacaklı banka tarafından müvekkili hakkında 67.765,08 TL alacak ve ferileri üzerinden takip başlattığını, davalı banka tarafından alacağa %90 oranı üzerinden temerrüt faizi uyguladığını, uygulanan faizin fahiş olduğunu belirterek; müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Dairesince ... Esas sayılı dosyasında üzerinden girişilen takibin şimdilik 10.000,-TLlik kısım bakımından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; %90 oranındaki temerrüt faizinin, serbestlik ilkeleri dahilinde sözleş- meye bağlı olarak tespit edildiğini, aralarındaki sözleşmeye göre davalı bankanın ihtarname tarihi itibariyle uygulanan akdi faizin %50 fazlası kadar temerrüt faizi uygulanmasının mümkün olduğunu belirterek; davanın reddine ve %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davaya konu takibin ödemeyle sonuçlanmış olması karşısında davanın da konusuz kaldığını, dava tarihi itibarıyla hükme esas alınması gereken bilirkişi raporuna göre davacı borçlunun davasında haksız olduğu kanaatine varıldığı, bu yüzden vekalet ücreti ve yargılama masraflarından davacının sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek aynı gerekçe ile davacının haksız tedbir tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin hükme esas alınması geretiğini belirttiği bilirkişi raporunda, uygulanabilecek temerrüt faizi oranının takipte belirtildiği gibi %90 değil, %55,35 olduğu ve kapak hesabının da buna göre yapılması gerektiğinin belirttiği, bu raporun müvekkilinin haklılığını gösterdiği, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının yargılama devam ederken kaldırıldığını, bu yüzden davalı alacaklının herhangi bir zararı olmadığı, kaldı ki müvekkili davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına yargılama masraf- larından davalının sorumlu tutulmasına ve müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine karar verilme- sini talep etmiştir. Dava, davalı alacaklı tarafından girişilen takibe konu borcun belirlenecek kısmına ilişkin menfi tespit davasıdır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetiler...