Mahkemece verilen karara karşı davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen 02/12/2016 tarihli sözleşme gereği davalı şirketin merkez ve şubelerinin elektrik enerjisi ihtiyacının davacı şirket tarafından karşılandığını, sözleşmenin başlangıç tarihinin 01/01/2017 olup bir yıl süreli olduğunu, Bursa 24. Noterliği'nin 27/09/2017 tarihli ihtarnamesi ile sözleşme süresinin sonunda aktin sona ereceği ve enerji temininin sağlanmayacağının davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketçe toplamda 418.094,48 TL tüketim fatura bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe takibin dayanağı fatura içeriklerine ve sözleşmedeki imzaya itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/779 - 2023/287 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/779 KARAR NO : 2023/287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2018/261E., 2021/169 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI/KARŞI DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 15/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen 02/12/2016 tarihli sözleşme gereği davalı şirketin merkez ve şubelerinin elektrik enerjisi ihtiyacının davacı şirket tarafından karşılandığını, sözleşmenin başlangıç tarihinin 01/01/2017 olup bir yıl süreli olduğunu, Bursa 24. Noterliği'nin 27/09/2017 tarihli ihtarnamesi ile sözleşme süresinin sonunda aktin sona ereceği ve enerji temininin sağlanmayacağının davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketçe toplamda 418.094,48 TL tüketim fatura bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe takibin dayanağı fatura içeriklerine ve sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediğini, ancak sözleşmede yer alan ceza-i şart hükümleri çerçevesinde tazminat hakları olduğu bu nedenle de söz konusu tazminat haklarına mahsuben fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle takibe itiraz edildiğinin bildirildiğini, ortada ceza-i şart tazminatını gerektiren bir durumun bulunmadığını belirterek, davalının Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2018/295 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın dava konusu yapılan 418.094.48 TL alacak aslı bakımından iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine ve davalı aleyhinde % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin ülke genelindeki tesislerinin elektrik ihtiyacının davacı şirket ile imzalanan 02/12/2016 tarihli sözleşme ile EPDK tarifesi üzerinden % 19,62 indirimli şekilde davacı şirket tarafından karşılandığını, 1 yıl süreli sözleşmede, davalı şirkete sözleşme süresini uzatma hakkı tanıyan hükümlere yer verildiğini ve bu kapsamda sözleşmenin uzatıldığının Ankara 16. Noterliği'nin 01/12/2017 tarihli ve... sayılı ihtarnamesi ile davacı şirkete bildirildiği halde davacı şirketin 31/01/2018 tarihinden itibaren yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmedeki ceza-i şart hükümlerinin uygulanabilir hale geldiğini, ceza-i şart bedelinin davacı şirketin hakedişlerinden ve sözleşmenin başlangıcı esnasında alınan teminattan mahsup edileceğinin davacı şirkete bildirildiğini belirterek, sözleşme hükümlerine aykırı haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesin...