İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Sigortalı ... A.Ş. tarafından işletilen ... Hotelde bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile 09/09/2018 - 09/09/2019 tarihleri arasında sigortalandığını, 27/12/2018 tarihinde, sigortalı otel işletmesinde kullanılan 10 adet ... marka .... model Robotun, 4 adet ... marka ... model Robotun, 10 adet ... marka ... model Robotun, 57 adet ... ve 20 adet ... beslendiği enerji hattında meydana gelen ani şebeke gerilimi (voltaj) dalgalanması sonucu arızalandığını, teknik servis raporunda; cihazların, elektrik şehir şebekesinin düzensiz bir şekilde yükselip, alçalmasından dolayı zarar gördükleri tespitinin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 26/10/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Sigortalı ... A.Ş. tarafından işletilen ... Hotelde bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile 09/09/2018 - 09/09/2019 tarihleri arasında sigortalandığını, 27/12/2018 tarihinde, sigortalı otel işletmesinde kullanılan 10 adet ... marka .... model Robotun, 4 adet ... marka ... model Robotun, 10 adet ... marka ... model Robotun, 57 adet ... ve 20 adet ... beslendiği enerji hattında meydana gelen ani şebeke gerilimi (voltaj) dalgalanması sonucu arızalandığını, teknik servis raporunda; cihazların, elektrik şehir şebekesinin düzensiz bir şekilde yükselip, alçalmasından dolayı zarar gördükleri tespitinin olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için, bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucunda tespit edilen 59.177,12.-TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, davalı ... A.Ş. nin, bölgedeki ... dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu ve bu nedenle voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten %100 oranında kusurlu bulunduğunu, 59.177,12.-TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan 11/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacaklı tarafından yapılan ekspertiz raporunu, dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olduğunun davaya konu zararın müvekkili şirket şebekesinde ki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında, elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, ancak mağdur olan sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen aletlerinin elektrik dalgalanmasında zarar gördüğünü, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca zarar gördüğü iddia edilen sigortalının özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve...