İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 172.135,00.-TL. tutarında 9.950 kg. hurda bakır sattığını ve teslim ettiğini, karşılığında davalı şirket adına 22.05.2017 tarihli fatura düzenlendiğini ve faturanın 21.06.2017 tarihinde davalı tarafa teslim edildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında Antalya 2. icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı şirketle şirketimiz arasında söz konusu 9950 kg hurda bakırın tarafımıza satımı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 18/11/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 172.135,00.-TL. tutarında 9.950 kg. hurda bakır sattığını ve teslim ettiğini, karşılığında davalı şirket adına 22.05.2017 tarihli fatura düzenlendiğini ve faturanın 21.06.2017 tarihinde davalı tarafa teslim edildiğini, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine davalı hakkında Antalya 2. icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacı şirketle şirketimiz arasında söz konusu 9950 kg hurda bakırın tarafımıza satımı konusunda sözlü olarak konuşma yapılmış ise de, teslim günü geldiğinde davacı şirketin söz konusu malları başka bir firmaya sattığı ve teslim ettiğini, bu firmanın malları iade ettiğini, akabinde davacıya iade edilen ve içerisine 4-5 ton toprak karıştırılmış ayıplı malların tarafımıza teslim edileceğini öğrenmeleri üzerine bu malları teslim dahi almadıklarını, dolayısıyla davacı firma ile aramızda sözlü yahut yazılı bir sözleşme dahi kurulmadığını, hal böyle iken davacı firma kendi ayıplı mallarının zararını karşılamak adına kötü niyetli olarak şirketimiz hakkında tek taraflı ve habersiz bir şekilde fatura ve sevk irsaliyesi düzenleyerek sanki bu malları şirketimize satmış ve teslim etmiş gibi gösterdiğini, firmaları aleyhine Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde borca, faiz ve fer'ilerine asıl alacağa, yargılama giderlerine avukatlık ücretine ve yetkiye açıkça ve ayrı ayrı itiraz ettiklerini, şirket merkezinin .... / İstanbul olduğu, söz konusu takibin 28.07.2017 tarihinde durdurulduğunu, şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, yeminin kesin delillerden olduğu, davalının usulüne uygun şekilde yemin ettiği bu haliyle uyuşmazlığın kesin olarak çözüldüğü davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket vekili taraf...