... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas,... tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.de hem %25 pay ile ortak hem de şirket temsilcisi vasfı ile çalışan sıfatıyla yer aldığını, davalının ise şirket müdürü olarak şirket hissesinin %75ne sahip olduğunu, şirketin zarar ettiği yönünde işlemleri gerekçe göstererek kâr payı dağılımını engellediğini, müvekkilinin şirkete girişini engellediğini, şirket ile ilgili bilgi edinme hakkının kısıtlandığını, davalı müdürün şirket kayıtlarını usulüne uygun tutmadığını, bilançoların gerçeğe aykırı düzenlendiğini, şirketin herhangi bir mal ve hizmet almaksızın karşılıksız borçlandırıldığını, şirket paralarının davalı müdüre başka bir şirket hesabından işlem gördüğünü, şirketin içinin boşaltılmak üzere çalışmalar yapıldığını, şirkete ait...
T.C. ... BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Şirket Müdürünün Görevden Azli KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas,... tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.de hem %25 pay ile ortak hem de şirket temsilcisi vasfı ile çalışan sıfatıyla yer aldığını, davalının ise şirket müdürü olarak şirket hissesinin %75ne sahip olduğunu, şirketin zarar ettiği yönünde işlemleri gerekçe göstererek kâr payı dağılımını engellediğini, müvekkilinin şirkete girişini engellediğini, şirket ile ilgili bilgi edinme hakkının kısıtlandığını, davalı müdürün şirket kayıtlarını usulüne uygun tutmadığını, bilançoların gerçeğe aykırı düzenlendiğini, şirketin herhangi bir mal ve hizmet almaksızın karşılıksız borçlandırıldığını, şirket paralarının davalı müdüre başka bir şirket hesabından işlem gördüğünü, şirketin içinin boşaltılmak üzere çalışmalar yapıldığını, şirkete ait araçları satmak üzere ilanlar verdiğini ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azline, tedbiren şirkete kayyım atanmasına ve şirket hesapları ile malvarlığının 3.kişilere devredilmesini engellemek amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşullarının bu aşamada oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarının tekrarla davalı müdürün şirketin zarar ettiğini gerekçe göstererek kar dağıtımını engellediğini, şirketin içini boşaltarak ve hem de mal kaçırmak aracılığıyla hareket eden davalının işbu dava sürecinde yapacağı haksız ve kötü niyetli işlemleri engellemek adına kayyım atanması gerektiğin, yaklaşık ispat ölçüsünün sağlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve tedbire hükmedilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, şirket müdürü olan davalının müdürlük görevinden azli davasında tedbiren dava süresince şirkete kayyım atanmasına istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, tedbirin reddine karar verilmiştir. İstinaf açısından uyuşmazlık konusu; şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olan davalının şirketi kötü yönetip yönetmediği ve bu kapsamda TTK'nın 630. maddesinde belirlenen koşulların yaklaşık olarak kanıtlanıp kanıtlanmadığı noktasındadır. TTK'nın 630/2. maddesin...