Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın 15/09/2012 tarihinde davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın tamamen kusurlu şekilde çarpması neticesinde hasara uğradığını, aracın tamirinin 4 gün sürdüğünü, müvekkilinin aracında 1.600,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, ancak kaza nedeniyle aracını 4 gün boyunca kiralayamadığını ve 600,00-TL kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından zararların tahsili için başlatılan takibe davalılar tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/912 KARAR NO: 2023/305 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2016 NUMARASI: 2015/315 Esas - 2016/885 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın 15/09/2012 tarihinde davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın tamamen kusurlu şekilde çarpması neticesinde hasara uğradığını, aracın tamirinin 4 gün sürdüğünü, müvekkilinin aracında 1.600,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, ancak kaza nedeniyle aracını 4 gün boyunca kiralayamadığını ve 600,00-TL kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından zararların tahsili için başlatılan takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin 1.600,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi, diğer davalı yönünden de kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi için icra takibine yaptıkları itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafça zararın ve aracın ticari işte kullanıldığının ispatı gerektiğini, onarıma ilişkin sunulan faturaların bakım onarımı için mi kaza nedeniyle oluştuğu ileri sürülen hasara ilişkin mi olduğunun belirDavacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait aracın 15/09/2012 tarihinde davalının maliki olduğu, davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın tamamen kusurlu şekilde çarpması neticesinde hasara uğradığını, aracın tamirinin 4 gün sürdüğünü, müvekkilinin aracında 1.600,00-TL değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, ancak kaza nedeniyle aracını 4 gün boyunca kiralayamadığını ve 600,00-TL kazanç kaybı oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından zararların tahsili için davalılar adına başlatılan takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalı sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin 1.600,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi, diğer davalı yönünden de kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi için icra takibine yaptıkları itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına ve hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini,...