DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.04.2012 kaza tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kırmızı ışıkta geçerek davacı müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu ve kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, zararların giderilmesi hususunda sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2022/326 KARAR NO: 2023/391 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2021 NUMARASI: 2020/285 Esas - 2021/977 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.04.2012 kaza tarihinde sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kırmızı ışıkta geçerek davacı müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu ve kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, zararların giderilmesi hususunda sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00.-TL daimi sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından daha önce müvekkili aleyhine aynı taleple Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu ve sigorta hakemince; talebin zamaşamına uğramış olması nedeniyle başvurunun reddine karar verildiğini, hakem kararına karşı süresi içerisinde itirazda bulunulmaması nedeniyle kararın kesinleştiğini, söz konusu kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafından, davalı sigorta şirketine karşı, 30.07.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurularak, 5.100,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak kendisine ödenmesinin talep edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 24.12.2019 tarih ve 2019/67645 E. 2019/100459 K. sayılı kararı ile, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddine dair itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, akabinde bu kez davacı tarafından davalı aleyhine görülmekte olan davanın açıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası ile görülmekte olan davanın konusunun, taraflarının ve sebebinin aynı olduğu, komisyonca "Başvuru Sahibinin Talebinin Reddine" ilişkin verilen kararın 5684 sayılı kanunun 30/12. maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere verildiği, başvurucu tarafından süresi içerisinde itiraz yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ilgili kararının, iş bu dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle; d...