Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle, Her iki borçlunun adresinin de Ayvalık olduğu, genel yetki kuralı gereğince Ayvalık Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca mezkur çekte keşide yeri ve ödeme yerinin Ayvalık olduğunu, bu nedenle de Ayvalık Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını vekaletname örneğine bakıldığında çıplak gözle dahi imzaların uyuşmadığının görüldüğünü, bu nedenlerle ihtiyaten haciz kararının kaldırılmasına, masraf ve ücreti vekaletin ihtiyati haciz isteyene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/384 KARAR NO: 2023/241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/21 D.İş - 2023/26 Karar KARAR TARİHİ: 17/02/2023 DAVA: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz İTİRAZ TARİHİ: 25/01/2023 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen kararın borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle, Her iki borçlunun adresinin de Ayvalık olduğu, genel yetki kuralı gereğince Ayvalık Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca mezkur çekte keşide yeri ve ödeme yerinin Ayvalık olduğunu, bu nedenle de Ayvalık Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olduğunu, çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını vekaletname örneğine bakıldığında çıplak gözle dahi imzaların uyuşmadığının görüldüğünü, bu nedenlerle ihtiyaten haciz kararının kaldırılmasına, masraf ve ücreti vekaletin ihtiyati haciz isteyene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati haciz talep eden vekili itiraza cevap dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkil şirket adresinin ''...,... CAD.NO... SARIYER/İSTANBUL'' olduğunu, alacaklının yerleşim yeri yetkili mahkemesi olduğu, icra takip dosyasının borçlusunun hukuki mesnetten yoksun itirazlarının reddi gerektiğini, ihtiyati haciz taleplerinin ve ihtiyati haciz kararlarına yapılan itirazların, sınırlı bir inceleme sonucunda karara bağlanacağının vurgulandığını, dolayısıyla itiraz eden tarafından, ilgili borç ilişkisinin esasına ilişkin iddialarda bulunulması ve bu sebeple de ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemesi hususları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle karşı yanın ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin hukuki mesnetten yoksun olması hasebi ile reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Yetkiye itirazın, aleyhinde ihtiyati haciz talep edilenlerden biri İstanbul ilinde yerleşik olduğundan, yetkiye yapılan itirazın reddine, imzaya itirazın ise esas yargılamanın konusu olabileceğinden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhine ihtiyati haciz kararı alınan müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin Ayvalık olduğunu, diğer borçlu ...'ın yerleşim yerinin de Ayvalık olduğunu, çek takiplerinde çekin keşide yeri ve muhatap bankanın ...