DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) KARAR TARİHİ: 15/02/2023 Taraflar arasındaki bono iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/03/015 tarihli protokol gereği müvekkiline ... ada ... parsel de bulunan daire no:... satışı gerçekleştiğini, müvekkili ile alacaklı muhatap arasında 33.000 TL'lik senet düzenlendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2191 KARAR NO: 2023/310 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2020 NUMARASI: 2018/1045 Esas, 2020/194 Karar DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) KARAR TARİHİ: 15/02/2023 Taraflar arasındaki bono iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/03/015 tarihli protokol gereği müvekkiline ... ada ... parsel de bulunan daire no:... satışı gerçekleştiğini, müvekkili ile alacaklı muhatap arasında 33.000 TL'lik senet düzenlendiğini, 21.000 TL sinin 15/09/2015 tarihinde ödendiğini, projenin sığınak olarak geçen bölüm sebebi ile borçlu müvekkilinin bankadan kredi çekerken sorun yaşadığını ve beklenilen kredi yerine 60.000 TL'lik yeni bir senet düzenlendiğini, ilgili protokol gereği projede sığınak olarak geçen bölümün ... Yapı tarafından daire olarak düzeltilecek ibaresi bulunduğunu, kalan 12.000TL'lik ödemede gerekli düzeltmeler işlemler yapıldıktan sonra ödeneceğini, tüm bu işlemlerin senet vade tarihine kadar yerine getirilmediğini ve davalının ilgili protokolde verdiği taahhüde uymadığını, davanın kabulüne, davalı ile yapılan 12/03/2015 tarihli protokol dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerin davalı ve şirketi tarafından kasten ve hiç bir surette yerine getirilmemiş olması sebebi ile davacı müvekkilinin davalı lehine keşide ettiği senet karşılığında davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın almış olduğu dairenin kendilerine eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, 12/03/2015 tarihli protokolde senedin satın alınan ev için verildiği ancak ödenmesi için bir şart olmadığının görüldüğü, davacı yanın bu senede istinaden müvekkiline 21.000,00TL ödeme yaptığını, sırf daha sonra daire tesliminden sonra 27/02/2017 tarihinde verdiğini ve 15/06/2017 vade tarihi olan senetteki borcu olan 12.000,00TL'sini ödememek adına sudan gerekçeler ileri sürmekte olup bunların hukuken bir geçerliliği bulunmadığını, hiçbir hukuki dayanağı olmayan mesnetsiz ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın REDDİNE, Kötüniyet tazminatına yer olmadığına..." karar verilmiş olup, karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...