MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2017/62 Esas - 2020/562 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından Kasko sigortası ile sigortalanan müvekkiline ait ... plakalı aracın 17/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, oluşan hasar bedelinden davalı yanın sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 17.390,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2194 KARAR NO: 2022/2357 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2017/62 Esas - 2020/562 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından Kasko sigortası ile sigortalanan müvekkiline ait ... plakalı aracın 17/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, oluşan hasar bedelinden davalı yanın sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 17.390,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın 30/04/2015 - 2016 tarihleri arasında Kasko poliçesi ile sigortalandığını, Genel Şartlara göre araç sürücüsünün kimlik tespitini engellemek için kaza yerinden ayrılması halinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı araç sürücüsünün aracı alkollü olarak kullandığını, hasarın gerçekleşme şeklini olduğundan farklı olarak bildirildiğini, hasarın teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 15.890,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 25/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşan istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu olaya ilişkin 2 yıllık talep zamanaşımının 27/04/2018 tarihinde dolduğunu, dosyanın eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, araç sürücünün kimliğinin belirlenmesi için tahkikatın genişletilmesi gerektiğini, belirsiz alacak niteliğinde olmayan ve artırılan talep miktarı yönünden savunmanın genişletilmesi yasağına ilişkin zamanaşımından davanın reddedilmesi gerektiğini, aracın hasarsız halinin değerinin yüksek belirlendiğini, sürücünün olay yerinden ayrıldığını, alkol ve ehliyetsizlik halinin gizlendiğini, sürücü olduğu söylenen kişinin aracı kullanan olmadığını bu nedenle de talebin teminat dışı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 17/04/2016 tarihinde, saat 00:05 sıralarında, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü yönetimindeki davalı ... şirketine Kasko sigortalı... plaka sa...