DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri olan şirketin ..." ibareli markasının 1997 yılından bu yana Müvekkilleri adına tescilli olduğunu ve yoğun bir şekilde kullanıldığını, Davalı tarafın, müvekkilleri olan şirkete ait marka ile aynı / benzer ... markasını kendi adına ... kod numarası İle T'ürk Patentin hatası sonucu tescil ettirdiğini, Somut olayda davalı şirketin müvekkilleri olan şirkete ait markayı biliyor olduğunu ve buna rağmen ilgili markayı adına tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, ... tescil numaralı davalı adına tescilli markanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/672 Esas KARAR NO: 2023/27 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2018/384 2020/321 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri olan şirketin ..." ibareli markasının 1997 yılından bu yana Müvekkilleri adına tescilli olduğunu ve yoğun bir şekilde kullanıldığını, Davalı tarafın, müvekkilleri olan şirkete ait marka ile aynı / benzer ... markasını kendi adına ... kod numarası İle T'ürk Patentin hatası sonucu tescil ettirdiğini, Somut olayda davalı şirketin müvekkilleri olan şirkete ait markayı biliyor olduğunu ve buna rağmen ilgili markayı adına tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu, ... tescil numaralı davalı adına tescilli markanın SMK hükümleri gereğince hükümsüzlüğüne ,10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri olan şirketin tescilli markaları Üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, markaların tescil kapsamında kullanıldığı, 1980 yılından bu yana güzellik yarışmaları düzenledikleri, Davacının dayanak gösterdiği ... başvuru numaralı markasının yenilenmediği için geçerliliğini yitirdiğini, davacının diğer markalan bakımından ise davacının markalarının Müvekkillerine ait hükümsüzlüğü talep olunan marka ile aynı sınıfta tescilli olmadığını, Müvekkillerinin ... markasının, müvekkillerine ait diğer marka olan ... markası ile birlikte yüksek ayırt edicilik vasfını kazandığını, markanın ilk defa müvekkilleri olan şirket tarafından kullanıldığını, Davacı yanın dayanak markalarından olan ... kod numaralı markanın 2017 yılında yenilenmemesi nedeni ile hükümden düştüğünü, davaya mesnet olarak gösterilmekte olan ... kod numaralı markanın ise Müvekkillerine ait olmakla hükümsüzlüğü talep edilmekte olan markadan farklı sınıflarda tescilli olduğunu, Kaldı ki karşılaştırmaya tabi markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyecek kadar farklılıklar ihtiva ettiklerini, Bu nedenlerle Müvekkillerine ait markalar ile ilgili olarak markalar aleyhine hükümsüzlük kararı verilemeyeceğini, Bu nedenlerle de davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişlerdir. BİRLEŞEN DAVADA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ve Mister anlamına gelen "..." markasıyla organizasyonlar yaparak "... (...) ..." markasını tanınmış hale getirdiğini ve kullanmakta olduğunu, 41.sınıfta "..." ve ... anlamına gelen "..." markalarının 07/05/2017 tarihine kadar TPMK'da tescilli ve geçerli olmasına rağmen davalının kötü niyet...