DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun zamandır "..." markaları ile faaliyet gösterdiğini, "..." ve kadın görselini taşıyan şekil markasının yurt içinde ve yurt dışında tanınmış bir marka olduğunu, davalının ... no ile tescilli "..." ibareli markayı 30. ve 35.sınıflarda tescil ettirerek kullandığını, müvekkili şirket tarafından 1989 yılında tescil edilen ... kelimesi ile birlikte kadın yüzünün aynısının davalı tarafından tescil ettirilen ... markasında kullanılmasının tesadüf olamayacağını, tescilin açıkça kötüniyetli bir tescil olduğunu, davalıya Beyoğlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/427 Esas KARAR NO: 2023/79 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2018/236 E, 2020/359 K. DAVANIN KONUSU: Marka Hükümsüzlüğü ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun zamandır "..." markaları ile faaliyet gösterdiğini, "..." ve kadın görselini taşıyan şekil markasının yurt içinde ve yurt dışında tanınmış bir marka olduğunu, davalının ... no ile tescilli "..." ibareli markayı 30. ve 35.sınıflarda tescil ettirerek kullandığını, müvekkili şirket tarafından 1989 yılında tescil edilen ... kelimesi ile birlikte kadın yüzünün aynısının davalı tarafından tescil ettirilen ... markasında kullanılmasının tesadüf olamayacağını, tescilin açıkça kötüniyetli bir tescil olduğunu, davalıya Beyoğlu ...Noterliğinin 07/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle markanın kullanılmaması ve terkini hususunun talep edildiğini ancak cevap verilmediğini, ayrıca davalı yanın, müvekkilinin Türkiye'ye gönderdiği ürünlerle ilgili olarak marka ihlali gerekçesiyle Gümrük Kanunun 57.maddesi uyarınca Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün ... sayılı kararıyla durdurma kararı da verildiğini, davalı tarafından yapılan bu haksız ve kötü niyetli müraacat sebebiyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek davalının TPE nezdinde tescilli ... no ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü, 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, davalı adına tescilli ... no ile tescilli "..." ibareli markanın 3.şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ülkemize göndermiş olduğu markaları taşıyan ürünler ürünlere ilişkin Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Orta Akdeniz Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün ... sayılı kararıyla durdurma kararının kaldırılması ve davalının yapacağı müraacatla bu veya benzer gerekçelerle aynı şekilde müvekkilinin ürünleriyle ilgili durdurma kararı alınmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin markasını ve kendi tasarım şeklini tescile bağladıktan sonra yurt içinde bir çok yatırım yaparak kullanmaya başladığını, müvekkilinin markasının davacı markasından daha önce tescil edildiğini, davacının "..." markasının da Bulgaristan menşeili bir şirkete ait olduğunu davacıya ait olmadığını, davacı tarafın belirtmiş olduğu "...", "...", "..." ve şekil markalarının müvekkilinin tescil ettirmiş olduğu "..." markasıyla farklı sınıflarda yer aldığını, davacı tarafın markalarının 03. Sını...