Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının kaçak elektrik kullanımı sebebiyle hakkında yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında borca itirazının iptali ile davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK'nın 257. maddesi gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 16/11/2022 tarihli ara karar ile; İİK'nun ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin hükümleri yazılmak suretiyle ," İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE, yukarıda yazılı davacı lehine, dava değeri olan 462.596,28 TL'nin %15'i (69.389,44...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/199 KARAR NO: 2023/186 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2022 NUMARASI: 2022/861 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının kaçak elektrik kullanımı sebebiyle hakkında yapılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında borca itirazının iptali ile davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK'nın 257. maddesi gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 16/11/2022 tarihli ara karar ile; İİK'nun ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin hükümleri yazılmak suretiyle ," İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE, yukarıda yazılı davacı lehine, dava değeri olan 462.596,28 TL'nin %15'i (69.389,44 TL) oranında teminat yatırılması kaydı ile borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklamın davalı adına kayıtlı olması koşulu ile İHTİYATEN HACZİNE" şeklinde ara karar oluşturulmuştur. Davalı vekilinin sözkonusu ara karara itirazı üzerine mahkemece duruşmalı inceleme sonucunda 06/12/2022 tarihli ara karar ile , menfi tesbit davalarında tedbir konusunda uygulanma imkanı olan ve somut olayla ilgisi bulunmayan mevzuat hükümlerine atıfla "İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden alacaklının ihtiyati tedbir talebini ölçülü, kanuni ve meşru olduğu ve ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı gerekli şartları taşıdığı " gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaçak kullanımının sözkonusu olmadığı,özel hukuk tüzel kişisi olan davacı tarafça tek taraflı olarak tanzim edilen ve müvekkilinin imzasını içermeyen tutanakların aksi sabit olana kadar geçerli belge kabul edilemeyeceği,somut olayda ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediği ,haksız fiil iddiasında bulunan davacı şirketin bu iddiasını ispatlamak zorunda olduğu ileri sürülerek,ara kararın kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;ilk derece mahkemesinde derdest bulunan dava ; ödenmediği ileri sürülen kaçak elektrik fatura bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. Davacı tarafça teminatın süresinde yatırıldığı ilgili makbuzdan anlaşılmıştır. İİK.nun 257. maddesinde "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir. Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural ...