MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2022/691 Esas, 2022/733 Karar DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında ticari amaçlı ürün teslimatı yapılması konusunda 17.02.2022 tarihinde üyelik sözleşmesi imzalandığını, ... ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereği, müvekkilinin ... nolu özel sağlık sigorta poliçesi kapsamında sigortalı konumunda olduğunu, müvekkilinin 27/02/2022 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin tedavi giderini ödemediğini belirterek sigorta poliçesi kapsamında karşılanması gerekirken davalı tarafça haksız olarak karşılanmayan 32.000,00 TL tedavi giderinin ve müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1873 Esas KARAR NO: 2023/66 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2022/691 Esas, 2022/733 Karar DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında ticari amaçlı ürün teslimatı yapılması konusunda 17.02.2022 tarihinde üyelik sözleşmesi imzalandığını, ... ile davalı şirket arasındaki anlaşma gereği, müvekkilinin ... nolu özel sağlık sigorta poliçesi kapsamında sigortalı konumunda olduğunu, müvekkilinin 27/02/2022 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin tedavi giderini ödemediğini belirterek sigorta poliçesi kapsamında karşılanması gerekirken davalı tarafça haksız olarak karşılanmayan 32.000,00 TL tedavi giderinin ve müvekkilinin yaşadığı elem ve ızdırap sebebiyle 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08/06/2016 tarih 2016/8164 E. 2016/7025 K. sayılı ilamında sigorta poliçesinin bizzat sigortalı tarafından yada çalıştığı işyeri tarafından yaptırılması fark etmeksizin, sigortalının tüketici olması nedeniyle davaya Tüketici Mahkemesinin bakması gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, süresinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin, sigorta ettiren dava dışı ... A.Ş'nin çalışanı olmadığını, müvekkili ile ... A.Ş arasında, şirketin müşterilerine ürün teslimatı yapılması hususunda üyelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin gerçek kişi tacir olduğunu, müvekkilinin ticari ve mesleki amaçlarla hareket ettiğini, bu nedenle sigorta ilişkisinde tüketici konumunda bulunmadığını ve davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; grup sağlı sigorta poliçesi kapsamında sigorta bedeli talebine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında tüketici işlemi olduğu ve davacının tüketici olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa'nın 2. maddesinde, söz konusu kanunun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsadığı düzenlemesine yer verilmiş, üçüncü maddede ise tüketici işlemi tanımlanmış, mal ve hizmet piyasalarında...