DAVA: Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; Müvekkili ... ile davalı ...ün boşandığı eşi ... ile yıllardan beri ortak olarak Bijuteri satışı işi yaptıklarını, müvekkili ve davalı tarafın eski eşi ...'in dava konusu villanın bulunduğu kooperatife üye olduklarını, ancak bu üyeliği eşleri adına yaptırdıklarını, dava konusu kooperatif üyeliğinin ödemelerini devir tarihine kadar davalı çalışmadığı için davalının eşi ...'in devir tarihinden sonra ise davacı müvekkilinin ödediğini, davalı ... ile davalının eski eşi ...'in 09/03/2010 tarihinde dava konusu kooperatifteki hisseyi satmaya karar verdiklerini, bu konuda davacı ile taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme gereği müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1788 KARAR NO: 2022/1545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/578 Esas ARA KARAR TARİHİ: 20/09/2022 DAVA: Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; Müvekkili ... ile davalı ...ün boşandığı eşi ... ile yıllardan beri ortak olarak Bijuteri satışı işi yaptıklarını, müvekkili ve davalı tarafın eski eşi ...'in dava konusu villanın bulunduğu kooperatife üye olduklarını, ancak bu üyeliği eşleri adına yaptırdıklarını, dava konusu kooperatif üyeliğinin ödemelerini devir tarihine kadar davalı çalışmadığı için davalının eşi ...'in devir tarihinden sonra ise davacı müvekkilinin ödediğini, davalı ... ile davalının eski eşi ...'in 09/03/2010 tarihinde dava konusu kooperatifteki hisseyi satmaya karar verdiklerini, bu konuda davacı ile taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme gereği müvekkilinin sözleşme konusu bedel olan 300.000. TLyi davalıya teslim ettiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeye imza atmaktan imtina ettiğini, fakat kooperatif aidat ve ödemelerinin müvekkil tarafından, sözleşme tarihinden itibaren ödenmeye devam edildiğini, bu konuda müvekkili ile davalının eski eşi yıllardan beri ortak olmaları nedeniyle davalının sözleşmeye imza atmamasını müvekkilinin dert etmediğini ve tüm ödemeleri ödemeye devam ettiğini, Kooperatifçe yapılan villaların tapu senetlerinin çıkarılmasına rağmen, dava konusu yerin tapusunun çıkarılmadığını, müvekkilinin devir sözleşmesindeki 300.000 TL.nin haricinde devir tarihinden sonra da kooperatife 390.158.57 TL ödediğini, müvekkili tarafından ödemeler yapılmasına, sözleşme düzenlenmesine rağmen davalı tarafça kooperatif hissesinin devredilmediği gibi, kooperatif hissesinin 3. Kişilere devri için davalı tarafça çalışmalar yapıldığı müvekkilce duyulduğunu ve bu nedenle huzurdaki davayı açtıklarını, davalının düzenlenen sözleşmeye istinaden satış bedelini alıp, sözleşmeyi imzalamaması ve devir konusunda ... Konut Yapı Kooperatifine bu konuda dilekçe vermemesi nedeni ile halihazırda tapusu verilmeyen kooperatif hissesinin müvekkil adına tescili, tescile karar verilmediği takdirde, kooperatife ödenen tüm bedeller dikkate alınarak ödenen bu bedelin güncellenerek, güncellenen bu hali ile bu bedelin reeskont faizi ile birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, haricen satışı yapılan Çatalca İlçesi ... Köyü ... Pafta, ... ada, ... parsel de kayıtlı ... Konut Yapı Kooperatifi 5 nolu villaya ait ortaklık senedinin iptaline ile ortaklık senedinin müvekkile devrini, dava konusu ortaklık hissesinin 3 kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, ortaklık senedenin devrine karar verilmediği takdirde müvekkilin ödediği 690.158.57...