İhtiyati tedbirin reddine ilişkin 20/06/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalı şirketin 14.01.2016 tarihinden bu yana İstanbul Ticaret Odasına ... sicil numarası ile kayıtlı olarak ticari faaliyette bulunduğunu, davacının davalı şirketin % 45 hisse sahibi olduğunu, davalı şirket yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı görevi şirketin kuruluşundan bu yana diğer hissedar ... tarafından yürütüldüğünü, Davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait genel kurulları 01.10.2021 tarihinde yapılmış olup, TTK m. 420 kapsamında genel kuruldaki bazı maddelerin görüşülmesi ve karar 1 ay süre ile ertelendiğini, 05.11.2021 tarihinde Davalı şirketin 2019 ve 2020 yılı olağan genel kurulları şirket merkezinde yapıldığını, 05.11.2021 tarihli 2019 ve 2020 yıllarına ait genel kurulda ile şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1780 KARAR NO: 2022/1556 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/81Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 İhtiyati tedbirin reddine ilişkin 20/06/2022 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, davalı şirketin 14.01.2016 tarihinden bu yana İstanbul Ticaret Odasına ... sicil numarası ile kayıtlı olarak ticari faaliyette bulunduğunu, davacının davalı şirketin % 45 hisse sahibi olduğunu, davalı şirket yönetim kurulu üyeliği ve başkanlığı görevi şirketin kuruluşundan bu yana diğer hissedar ... tarafından yürütüldüğünü, Davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait genel kurulları 01.10.2021 tarihinde yapılmış olup, TTK m. 420 kapsamında genel kuruldaki bazı maddelerin görüşülmesi ve karar 1 ay süre ile ertelendiğini, 05.11.2021 tarihinde Davalı şirketin 2019 ve 2020 yılı olağan genel kurulları şirket merkezinde yapıldığını, 05.11.2021 tarihli 2019 ve 2020 yıllarına ait genel kurulda ile şirketin esas sermayesinin 1.500.000-TL den 5.000.000- TL ye çıkarılmakla alınan sermaye artırım kararı alınan karar TTK 376. Maddesi hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, Davalı şirketin sermaye artırımından önceki sermaye tutarı 1.500.000-TL olup, davalı şirket sermayesinin 2/3'ünü yitirdiğini, Davalı şirket, sermaye azaltılması sureti ile 1/3 sermaye ile yetinme kararı alıp, ancak sermayenin 1.500.000-TL'ye tamamlanmasına karar alabileceğini, Davalı şirket bunu yapmaksızın sermayenin 5.000.000-TL'ye yükseltilmesi kararını alamayacağını, davacının tazmini imkansız zararlara uğramasının önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 05.11.2021 tarihli genel kurulun 7. Maddesinde alınan sermaye arttırım kararının yürürlüğünün durdurulmasını, davanın kabulü ile 05.11.2021 tarihli genel kurulun 7. Maddesinde alınan sermaye arttırım kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece; genel kurulun 7. Maddesinde alınan sermaye arttırım kararının yürürlüğünün durdurulması talebinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, yapılan sermaye arttırım kararının davalı şirketin mali durumunu düzeltmek amacı ile değil sadece azınlık pay sahibi müvekkilin hisse oranını azaltmaya yönelik olduğunu, davalı yanca ticari defterlerde yapılan kayıtlar usulsüz olduğunu, sermaye arttırım kararının şirketin ihtiyaçları doğrultusunda ve samimi olarak alınmadığını, davalı şirket tarafından sürekli olarak şirketin mali Bilanço, Faaliyet raporu, Kar zarar cetvelleri gibi mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, yapılan sermaye arttırımının olağan nedenlerle yapılmadığını bu nedenlerle kararın ...