DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 01/11/2021 tarihli karar ile; "1-Davanın kısmen kabulü ile; 1.051,69 TL geçici iş göremezlik, 408,75 TL belgeli tedavi gideri, 400 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 1860,44 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/04/2012 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Manevi tazminat talebinin 3.500 TL yönüyle kısmen kabulü ile kaza tarihi olan 29/04/2012...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2056 KARAR NO: 2022/1906 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2022 NUMARASI: 2021/313 Esas - 2022/531 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. ve 56. maddeleri kapsamında, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 01/11/2021 tarihli karar ile; "1-Davanın kısmen kabulü ile; 1.051,69 TL geçici iş göremezlik, 408,75 TL belgeli tedavi gideri, 400 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 1860,44 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/04/2012 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Manevi tazminat talebinin 3.500 TL yönüyle kısmen kabulü ile kaza tarihi olan 29/04/2012 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından toplam 4.400 TL belgesiz tedavi gideri harcaması yapıldığını, ancak bilirkişi raporlarında ısrarla, belgesiz harcamaların tespiti amacıyla kendilerinden belge sunmalarının talep edildiğini, belge sunulmaması nedeniyle Mahkemece eksik maddi tazminata hükmedildiğini, TBK'nın 50/2. maddesi gereğince hakimin takdir hakkını kullanarak talepleri olan toplam 5.860,44 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmesi gerektiğini; Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu, taleplerinin tamamının kabul edilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili lehine hükmedilen manevi tazminat nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 17/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik zararı 1.051,69 TL, belgeli tedavi gideri zararı 408,75 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 26/10/2017 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar ile 4.400 TL belgesiz tedavi gideri-yol harcaması yaptıklarını belirterek toplamda 5.860,44 (1.051,69+408,75+4.400) TL maddi tazminat talep etmiştir. "Zarar ve kusurun ispatı" başlıklı TBK'nın 50/2. maddesinde; "Zarar gören, zararı ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler...