Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin asansör yapımı konusunda 65.000,00 TL bedel ile yapılan anlaşma uyarınca, işin başlangıcında davalı şirkete 52.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı firmanın anlaşma gereği edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin asansörü tamamlamadığı gibi yeşil etikette vermediğini, ayrıca davalının sözleşme bedeli kapsamında ödenmeyen tutar için icra takibi başlattığını, müvekkilinin yurt dışında olması sebebiyle icra takibinden sonradan haberdar olduğundan takibin kesinleştiğini belirterek davalı tarafça sözleşme gereğinin yapılmaması nedeniyle ödenen 52.000,00 TL ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1905 KARAR NO: 2022/1322 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2022 NUMARASI: 2022/219 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 28/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin asansör yapımı konusunda 65.000,00 TL bedel ile yapılan anlaşma uyarınca, işin başlangıcında davalı şirkete 52.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı firmanın anlaşma gereği edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin asansörü tamamlamadığı gibi yeşil etikette vermediğini, ayrıca davalının sözleşme bedeli kapsamında ödenmeyen tutar için icra takibi başlattığını, müvekkilinin yurt dışında olması sebebiyle icra takibinden sonradan haberdar olduğundan takibin kesinleştiğini belirterek davalı tarafça sözleşme gereğinin yapılmaması nedeniyle ödenen 52.000,00 TL ve eksik işlerin tamamlanması için ödenen 25.750,00 TL olmak üzere şimdilik 77.750,00 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsiline, Silivri İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilin sözleşmesel yükümlülüğü asansörlere ilk defa yeşil etiketin alınması ve asansörleri güvenli bir şekilde davacıya teslimi ile sona erdiğini; müvekkilinin iş bedeli bakiye alacağını davacı hakkında başlatılan Silivri İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile 2 yıl sonra aldığını, davacının sözleşme gereği ödenen bedelin iadesi ve ...'e ödediği bedelin ödenmesini talep etmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece 14/03/2022 tarihli ara karar ile, davanın alacak istemine konu olup, olumsuz tespite ilişkin bir istem bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararının dava konusu hakkında verilebileceği, davacının isteminin dava konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbire yönelik istemin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 02.09.2019 tarihli sözleşme gereği 65.000,00TL bedelle asansör yapımı için anlaşıldığını, işin başlangıcında davalıya 52.000,00TL ödeme yapıldığını, davalı firmanın işi bitiremediği ve gerekli olan yeşil etiketi sözleşmeye aykırı olarak vermediğini; Belediye yetkililerince yeşil etiket için başvuru yapılmadığı ve asansörün bir an önce yeşil etiket alabilmesi için müracaat zorunluluğunu bildirdiğini, eksik işlerin tamamlanması için o tarihte 25.750,00TL bedelli sözleşme imzalayarak başka bir firmaya ek ödeme yapmak zorunda kaldığını, halen yeşil etiketin alınmadığı ayrıca davalının Silivri İcra Dairesinin ... E.sayılı icra takibine haksız maruz kaldığı...