DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ödenmiş olan 82.900.-TL senet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, davalı şirketin makinayı ayıplardan ari olarak teslim edememesi sebebiyle mevcut siparişlerin 3. Kişilere yaptırılmasından dolayı sebep olduğu zarar için şimdilik 50.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu haksız nitelikte açılan davanın reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1810 KARAR NO: 2022/1411 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2022 NUMARASI: 2022/367 Esas, 2022/388 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/07/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ödenmiş olan 82.900.-TL senet bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, davalı şirketin makinayı ayıplardan ari olarak teslim edememesi sebebiyle mevcut siparişlerin 3. Kişilere yaptırılmasından dolayı sebep olduğu zarar için şimdilik 50.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu haksız nitelikte açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, görev kurallarının, kamu düzeninden olup, HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğu, yine HMK'nın 115/1 hükmüne göre tarafların, yargılamanın her aşamasında mahkemenin görevsiz olduğunu ileri sürebileceği gibi mahkemenin de görevli olup olmadığını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözeteceği, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin, Hakimler Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli, 608 numaralı kararı ile, 01/09/2021 tarihinde faaliyete geçtiği, söz konusu, 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararda derdest dosyaların devredileceği yönünde bir ibare bulunmadığı, bu hususun güncel tarihli Yüksek Mahkeme kararlarında da irdelendiği (Bkz. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/1181-2687 E-K, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 2021/1577-1654 E-K sayılı ilamları.), mahkemede görülen davanın 01/09/2021 tarihinden önce açılmış olduğu, bu nedenle mahkemenin dosyayı görmekle görevli olmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. ve 115. maddeleri gereğince mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev nedeniyle USULDEN REDDİNE, Görevli Mahkemenin Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, Kararın kesinleşmesine mütakiben HMK'nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi gönderilmesine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinin kesin olarak görevsizlik kararı verdiğini, gerekçe olarak : "Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 numaralı kararı ile Tekirdağ mülki sınırlarını yargı çevresi olmak üzere Tekirdağ As...