Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında 02.11.2022 ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari satımın söz konusu olduğunu, davalının müvekkilden 30.07.2021, 30.09.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 28.12.2021 tarihlerinde metal sac satın aldığını, bu satışlara yönelik 30.07.2021 tarihli 214.717,76 TL (bakiye borç 152.002,39 TL) 30.09.2021 tarihli 354.293,82 TL, 29.11.2021 tarihli 362.382,72 TL, 30.11.2021 tarihli 109.957,12 TL, 28.12.2021 tarihli 472.425,98 TL olmak üzere toplamda 1.513.777,40 TL'lik 6 fatura düzenlendiğini, söz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/20 KARAR NO: 2023/45 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02.11.2022 tarihli Ara Karar NUMARASI: 2022/794 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında 02.11.2022 ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari satımın söz konusu olduğunu, davalının müvekkilden 30.07.2021, 30.09.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 28.12.2021 tarihlerinde metal sac satın aldığını, bu satışlara yönelik 30.07.2021 tarihli 214.717,76 TL (bakiye borç 152.002,39 TL) 30.09.2021 tarihli 354.293,82 TL, 29.11.2021 tarihli 362.382,72 TL, 30.11.2021 tarihli 109.957,12 TL, 28.12.2021 tarihli 472.425,98 TL olmak üzere toplamda 1.513.777,40 TL'lik 6 fatura düzenlendiğini, söz konusu ürünlerin faturaların düzenlendiği aynı gün davalıya teslim edildiğini, ancak düzenlenen faturalara konu borca yönelik 62.715,37 ödeme dışında ödeme yapılmadığını, bakiye borcun 1.451.062,03 TL olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı takip yapıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, TTK'nın 1530.maddesine göre davalının temerrüte düştüğünü ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 31.10.2022 tarihli dilekçesi ile de, 30.07.2021, 30.09.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 28.12.2021 tarihli faturalar nedeniyle davacının alacaklı olduğunu, fatura konusu malların irsaliyeler ve kantar fişleri ile süresinde borçluya teslim edildiğini, borçlu ile iletişim kurulamadığını, adresinde borçlunun adresinde bulunmadığını, mal kaçırma ve adres değiştirme hazırlığı içinde olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; malların teslim edilmediğini, 8 gün içinde itiraz edilememesi halinde faturanın içeriğinin kabul edildiği ifade edilmişse de bu hüküm faturadaki her türlü bilginin doğruluğunun kabul edildiği veya malın alıcıya teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 02.11.2022 tarihli ara kararla; ''... İİK 257. Maddesinde ''rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yerinde ya da üçüncü şahısla olan menkul ve gayrimenkul mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczedebilir.'' düzenlemesi getirilmiştir. İİK'nun 258/I-2.c. maddesi gereğince; alacaklı al...