DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/01/2023 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü. A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta nezdinde .... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı aracın ... tarihinde .... K.K nolu ...-.... devlet yolunun .+... üncü km sinde trafik işaret direği ve levhasına çarpması dolayısıyla .... TL maddi zarar meydana geldiğini, ... .. Bölge Müdürlüğü ekiplerince tutulan zarar tespit raporu ile sabit olduğunu, anılan zararın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketince icra...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/375 KARAR NO : 2023/106
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 20/01/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü. A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı sigorta nezdinde .... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı aracın ... tarihinde .... K.K nolu ...-.... devlet yolunun .+... üncü km sinde trafik işaret direği ve levhasına çarpması dolayısıyla .... TL maddi zarar meydana geldiğini, ... .. Bölge Müdürlüğü ekiplerince tutulan zarar tespit raporu ile sabit olduğunu, anılan zararın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı sigorta şirketince icra takibine itiraz edildiğini,.davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B) DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı defiinden bulunduklarını, haksız fiil davalarında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, Kaza tarihinde şirket nezdinde geçerli bir trafik poliçesi bulunmadığını, Dava görevsiz mahkemede açıldığını, Dava konusu talep Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına ait olduğunu, Görevsizlik itirazının kabulü ile dosyasının Görevli Mahkemeye tevdii olmasını, Usule uygun dava öncesi davalı kuruma başvuru yapılmadığını, Kaza tespit tutanakları kesin delil olmadığını, zarar miktarının tespiti ancak uzman bilirkişi tarafından yapılacağını, Şirketin tazmini gerektiren herhangi bir sorumluluğu olmadığı gibi temerrüdü ve faize ilişkin bir sorumluluğu olmadığını, İcra inkar tazminatının reddine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, Müvekkil şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılan iş bu davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamına göre; genel yetki kuralları uyarınca genel yetkili mahkemenin HMK'nın 6. Maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi oluşu, haksız fiilin meydana geldiği yerin .. oluşu, zarar görenin adresinin ... oluşu göz önüne alındığında, davalının takip tarihindeki yerleşim yeri olan İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik usulüne uygun itirazının haklı olduğu değerlendirilmiş, yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmayışı gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davan...