DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın ihtiyati haciz talep eden taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili şirketi zarara uğrattığı sabit olduğunu, dava bedelinin yüksek olması nedeniyle ve davanın kabulü halinde dahi müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimali bulunması nedeniyle, davalıların mal varlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketi zarara uğratan davalıların kötü niyetli olduğunu, davalıların malvarlıklarını kaçırması, tüzel kişiliklerin içinin boşaltılması ve neticede müvekkilin davayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1991 KARAR NO: 2022/1469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 02/08/2022 NUMARASI: 2022/506 Esas (Derdest) İHTİYATİ HACİZ DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın ihtiyati haciz talep eden taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili şirketi zarara uğrattığı sabit olduğunu, dava bedelinin yüksek olması nedeniyle ve davanın kabulü halinde dahi müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimali bulunması nedeniyle, davalıların mal varlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketi zarara uğratan davalıların kötü niyetli olduğunu, davalıların malvarlıklarını kaçırması, tüzel kişiliklerin içinin boşaltılması ve neticede müvekkilin davayı kazandığı halde dahi zararını tazmin edememesi ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, dava konusu bedelin davalıların hak edişinde olmamasına rağmen ödenmiş olduğunu, karşılığında hiçbir mal, hizmet ve/veya emtia alımı olmamış olduğunu ve ödenen bedelin iade alınamamasının müvekkilinin mahvına sebep verebilecek büyüklükte olduğunu, davalıların ise bu borcu ödeme gayesi bulunmamakla birlikte, mal kaçırması kuvvetle muhtemel olduğunu, davalıların dava dışı kişilerle iş birliği içerisinde hareket ederek, bir diğer deyişle şirketlerini paravan olarak kullanarak müvekkil şirketi suç teşkil eden eylemlerle zarara uğrattığını sabit olduğunu, dava neticesinde müvekkili şirketin alacağına kavuşabilmesi adına davalılar aleyhine dava bedeliyle sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmekte olduğunu, İİK m.257. maddesi uyarınca talep edilen ihtiyati haciz talebinin kabulü ile teminatsız şekilde fazlaya dair tüm talep, dava, alacak ve sair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik talep edilen 54.401.879,37TL (Faiz, Masraflar ve Ferileri Hariç) tutarlı alacak için davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak, alacak ve istihkaklarının İhtiyaten haczedilmesine, mahkemece bu talepleri kabul görmez ise Mahkemece uygun görülecek makul bir teminat karşılığında davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak, alacak ve istihkaklarının ihtiyaten haczedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ikame etmiş olduğu işbu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira davalı müvekkilinin görev süresi boyunca yaptığı iş ve işlemler doğrultusunda büyük baş...