DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalının, ... Tic. A.Ş. - ... Ltd. Şti -... Tic. A.Ş. şirketlerine yaptığı işlerin ve ürünlerin tedbiren durdurularak imha edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 19.07.2022 tarihli ara kararında; " Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilince ibraz edilmiş belge suretleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının iddiasında haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmekte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1988 KARAR NO: 2022/1518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19.07.2022 NUMARASI: 2022/593 E. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalının, ... Tic. A.Ş. - ... Ltd. Şti -... Tic. A.Ş. şirketlerine yaptığı işlerin ve ürünlerin tedbiren durdurularak imha edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 19.07.2022 tarihli ara kararında; " Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilince ibraz edilmiş belge suretleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının iddiasında haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmekte olup haksız rekabet eyleminin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun yargılama gerektirdiği, bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir mahiyette haklılığın oluştuğu yönünden yaklaşık ispat oluşmadığı kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "gerekçesiyle, davacı vekilinin, davalının, dava dışı üç şirkete yaptığı işlerin ve ürünlerin tedbiren durdurularak imha edilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemece HMK'nın 389 ve devamı maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, ancak taraflarınca TTK'nın m.56/c bendinde davalının müvekkili şirkette çalıştığı esnada kopyaladığı ve dava dilekçesindeki ekinde bahsettikleri şirketlere müvekkili şirketin ürünlerini üretip sattığından bahisle tedbir talep edildiğini, müvekkili şirketin tüm AR-GE süreçlerini kopyalayarak müvekkili şirketin üretmiş olduğu tüm AR-GE çalışmalarına ait ürünlerini ürettiğini, davalı tarafın kendilerinin çalıştığı miktarlardan daha düşük miktarlarda çalıştığı ve bunu iddia ettiği için dava dışı firmanın müvekkili şirketten konveyör işinin üretimini kestiğini, müvekkilinin para kazanmasına davanıhıh engel olduğunu, ispata lüzum olmaksızın ortada olan haksız rekabet hükümlerinin uygulanması ve TTK'nın 56/c hükmünce talepleri üzerine davalının müvekkili şirketin kopyalayıp yaptığı ürünlerinin imha edilmesi gerektiğini, aksi kanaat halinde dahi mahkemenin görevinin maddi hakikati ortaya çıkartmak olduğundan ticari ilişki ve ürünlerinin incelenmesinin öncelikli olarak yapılması ve buna göre ret veya kabul kararı verilmesi gerektiğini iddia...