DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Su ve maden suyu sektöründe üretici firma olarak faaliyet gösteren müvekkili ile davalı arasında 12/06/2014 tarihinde Nokta Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı 10.000 koli ürün satın alma taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin de buna karşılık 50.000,00 TL+ imza edildiği dönemdeki fiyatlar ile yaklaşık 215.000,00 TL'ye tekabül ettiğini, imza edildiği dönemdeki fiyatlar ile yaklaşık 215.000,00 TL'ye tekabül ettiğini, söz konusu kotanın davalı tarafından doldurulabilmesi adına davalı şirketin sahibinin hissedarı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/18 Esas KARAR NO: 2023/84 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2017/1079E, 2020/423K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Su ve maden suyu sektöründe üretici firma olarak faaliyet gösteren müvekkili ile davalı arasında 12/06/2014 tarihinde Nokta Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı 10.000 koli ürün satın alma taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin de buna karşılık 50.000,00 TL+ imza edildiği dönemdeki fiyatlar ile yaklaşık 215.000,00 TL'ye tekabül ettiğini, imza edildiği dönemdeki fiyatlar ile yaklaşık 215.000,00 TL'ye tekabül ettiğini, söz konusu kotanın davalı tarafından doldurulabilmesi adına davalı şirketin sahibinin hissedarı ve sahibi olduğu başkaca iki ayrı tüzel kişiliğin de müvekkili şirketten yapacağı alımların kotaya dahil edilmesi yönünde anlaşmaya varıldığını ve bu iki şirkette sözleşmeye ayrıca koyduğunu, ancak geçen zaman içinde davalı taahhüt ettiği alımı yapmadığını, ticari ilişkinin sonlandığı tarihe kadar yaklaşık 57.000,00 TL tutarındaki exclusive malı ancak alabildiğini bu rakamın neredeyse müvekkili şirket tarafından ödenen katılım bedeline denk geldiğini, davalının işin başında taahhüt ettiği miktarı satın alabileceği konusunda müvekkilini ikna ettiğini beyan ederek davalının İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren avans faizi ile devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının nokta satış sözleşmesinin davalı ... Tic. Ltd. Şti. Yanısıra ... Tic. Ltd. Şti. Ve ... Tic. Ltd. Şti tarafından da imzalandığını ve dava dışı şirketler tarafından yapılan alımların da sözleşmeye dahil olduğunu belirttiğini, ancak davanın sadece davalı ... Tic. Ltd. Şti'ne karşı yönlendirildiğini, kesinlikle yapılan fesih bildirimini, tespitini ve aykırılığın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte belirtmeleri gereken iddia edilenin ... Dış Tic. Ltd.'nde yapılan tespite istinaden müvekkilinin ...'ın Sözleşmeyi ihlal ettiğinin iddia edilmesinin mümkün olmadığını davanın müvekkili ...'ye karşı yöneltilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın usulden reddini, aksi kanaatte olması halinde işbu haksız ve mesnedi olmayan davanın esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Davacının davasının kabulüne; İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davacı le...