İSTEM :Davacı, 15/02/2019 tarihinde yaşanan ani voltaj dalgalanması sonucu nezdinde bulunan dış ve iç ünite kartları, kalorifer ısı pompası, adapter, akıllı tahta, lamba, kahve makinesi ve bilgisayar power supply cihazlarının hasar gördüğünü, zarara konu olayı İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/36 D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, dosyada tespit edilen 11.250,00 TL bedelin içerisinde parça maliyetlerinin dahil olmadığını, hizmet vermeye devam etmesi gerektiğinden dilekçe ekinde bulunan faturalar uyarınca cihazların onarımını yaptırdığını, onarımların toplam fatura bedelinin 92.773,00 TL olduğunu, davalının bu süreçte yerinde hiçbir inceleme yapmadığı gibi, ödeme yapılacağı bahanesiyle kendisini oyaladığını, sözlü görüşmelerden sonuç alınamayacağını anladığından 29/05/2019 tarihli dilekçe ile kuruma yazılı başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya 12/02/2020 tarihinde verilen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/417 KARAR NO : 2023/436
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO :2021/182 KARAR NO :2021/932 KARAR TARİHİ :18/11/2021 DAVA : Tazminat KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2023
İSTEM :Davacı, 15/02/2019 tarihinde yaşanan ani voltaj dalgalanması sonucu nezdinde bulunan dış ve iç ünite kartları, kalorifer ısı pompası, adapter, akıllı tahta, lamba, kahve makinesi ve bilgisayar power supply cihazlarının hasar gördüğünü, zarara konu olayı İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/36 D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, dosyada tespit edilen 11.250,00 TL bedelin içerisinde parça maliyetlerinin dahil olmadığını, hizmet vermeye devam etmesi gerektiğinden dilekçe ekinde bulunan faturalar uyarınca cihazların onarımını yaptırdığını, onarımların toplam fatura bedelinin 92.773,00 TL olduğunu, davalının bu süreçte yerinde hiçbir inceleme yapmadığı gibi, ödeme yapılacağı bahanesiyle kendisini oyaladığını, sözlü görüşmelerden sonuç alınamayacağını anladığından 29/05/2019 tarihli dilekçe ile kuruma yazılı başvuruda bulunduğunu, bu başvuruya 12/02/2020 tarihinde verilen cevapta hasarın ... ni besleyen kabloda patlak olması sebebi ile gerçekleştiğini, enerji kesilerek okulun elektrikçisi tarafından kablo tamiri yapılmasına müteakip yeniden enerji verildiğini, iddia edilen hasar bedelinin karşılanmasının mümkün olmadığını belirttiğini, bu nedenle toplam alacağı olan 92.773,00 TL'nin 11.250,00 TL'sini kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, zararını kuruma bildirdiği tarih olan 29/05/2019 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiştir. Davacı ıslah dilekçesiyle; 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca asıl alacağını 11.250,00'den, 92.774,13 TL'ye ıslahı ile 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi, "Davanın KABULÜ İLE; 11.250,00 TL nin 29/05/2019 tarihinden itibaren, yasal faizi ile, 81.524,13 TL nin ise ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Islah edilen miktarında 25/09/2019 tarihinde itibaren faiz işletilmesi yönünde ki talebin, davanın HMK 109 uyarınca, kısmi dava olarak açıldığı dikkate alınarak, şartları oluşmadığından, ıslah edilen miktar üzerinden faizin başlangıcına yönelik talebin REDDİNE, Faizin başlangıcına yönelik ret sebebi feri nitelikte, olduğundan, davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA," karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davalı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı, ... ilçesi, ... Mah. ... Sokak No:... adresinde bulunan ... Okullarının M-1785 nolu kabinden özel anahtar ile beslendiğini, 15-16.02.2019 tarihlerinde gelen ihbar üzerine yapılan incelemede ... Koleji'ni besleyen kabloda patlak olduğunu...