Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiğini, 20.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ..., ... ve ... plaka sayılı araçların zarar gördüğünü, müvekkili tarafından zarar gören İşbu araçlarla ilgili 21.07.2014 tarihinde I0.474,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, işbu kazanın meydana gelişi sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit olunduğunu beyanla, ödenen 10.474,00 TL tazminatın 21.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek T.C.M.B'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava edilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/679 KARAR NO: 2023/248 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/01/2021 NUMARASI: 2015/644 Esas - 2021/64 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 17/02/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru ile sebebiyet verdiğini, 20.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ..., ... ve ... plaka sayılı araçların zarar gördüğünü, müvekkili tarafından zarar gören İşbu araçlarla ilgili 21.07.2014 tarihinde I0.474,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, işbu kazanın meydana gelişi sırasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit olunduğunu beyanla, ödenen 10.474,00 TL tazminatın 21.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek T.C.M.B'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava edilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.738,00 TL'nin ödeme tarihi olan 21/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hasara uğrayan ..., ... ve ... plaka no.lu araçlar için 21.07.2014 tarihinde, 10.474,00 TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, alkol tespit raporuna göre kaza sırasında sigortalı aracı sevk ve idare edenin alkollü olması nedeniyle, Karayolları Mecburi Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının 4/D maddesinin ihlal edilmesi ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca kusuru oranında ödenen tazminatın rücuen tahsili için davanın ikame edilmiş olduğunu, kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, bu kararın mevzuata ve sigorta hukukunun temel dayanaklarına aykırı olduğunu, dava dilekçelerinin 2 numaralı bendinde karşı tarafa yapılan ödemelere ilişkin ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasını, 3 numaralı bendinde ise ilgili ödeme belgelerinden hangilerinin dava dilekçesinin ekinde sunulduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, yeni bir heyetten rapor alınmasının talep edildiğini, bu talebin reddedildiğini, yerel mahkemenin bilirkişilerin eksik ve yanlı incelemelerini gerekçeli kararına taşıyarak davayı kısmen reddettiğini, ispat yükünün yerine getirilmiş olduğunu, dosya kapsamında kusur yönünden de hasar yönünden de inceleme ve kanaat oluşturmaya yetecek derecede delil ve belge bulunduğunun açıkça görülmekte olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin sigortalısından rücuen istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. ma...