Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...3 plakalı aracın Mart 2016 tarihinde yolda kaldığını, müvekkilinin aracının motor aksanını baştan aşağı sıfırlama şeklinde yaptırdığını, karşılığında da arkadaşı ...'a kredi kartı ile 12.500,00 TL tamirat ücretini davalıya ödediğini, ancak yapılan ödemeye rağmen müvekkilinin fatura talep etmesine rağmen, davalının kendisine fatura vermediğini, araçta tekrar sorun yaşanması üzerine müvekkilinin aracı tekrar davalının iş yerine birden fazla kez götürdüğünü, ancak davalının kendi kusuruna dayalı işlemlerden kaynaklı zararlardan dolayı müvekkilinden tekrar tamirat ücreti talep ettiğini, bunun üzerine de müvekkilinin takip konusu delil tespiti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/476 KARAR NO: 2021/3298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2019/991 E - 2020/646 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 08/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...3 plakalı aracın Mart 2016 tarihinde yolda kaldığını, müvekkilinin aracının motor aksanını baştan aşağı sıfırlama şeklinde yaptırdığını, karşılığında da arkadaşı ...'a kredi kartı ile 12.500,00 TL tamirat ücretini davalıya ödediğini, ancak yapılan ödemeye rağmen müvekkilinin fatura talep etmesine rağmen, davalının kendisine fatura vermediğini, araçta tekrar sorun yaşanması üzerine müvekkilinin aracı tekrar davalının iş yerine birden fazla kez götürdüğünü, ancak davalının kendi kusuruna dayalı işlemlerden kaynaklı zararlardan dolayı müvekkilinden tekrar tamirat ücreti talep ettiğini, bunun üzerine de müvekkilinin takip konusu delil tespiti davasını açmak zorunda kaldığını, Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/04/2016 tarih ve 2016/32 D.İş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile araçta meydana gelen hasarın motorun yenileme aşamasında yapılan hata nedeni ile hasar gördüğünü, tespite konu ... plakalı sayılı, ... marka araçta meydana gelen hasarın 13.095,00 TL olduğunu, aracın tamir süresinin 10 gün olduğunun tespit edildiğini, takip konusu borca davalının kendi kusuru ile neden olduğun beyan etmiş olmakla, 13.095,00 TL alacağın ve 2000 TL iş gücü kaybının ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " bilirkişi raporu kapsamı ile arızanın servis hizmeti hatasından kaynaklandığı belirlenmiş olup, nitekim aynı arızayı sürekli yapması ve arızanın giderilememesi araçtaki rektifiye aşamasındaki hatadan olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle 13.095,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.000,00 TL yönünden feragat edildiği " gerekçeleriyle 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 13.095,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-2.000,00 TL iş gücü bedeli talebinin de feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; mahkemenin görevli olmadığını, müvekkiline teslim edilen aracın ticari bir araç olmadığını, davanın tüketici mahkemesinin görev alanında olduğunu, müvekkilinin aracın bozulmasında ve hasara uğramasında sorumluluğu olmadığını, müvekkilinin aracı davacının istediği şekilde tam ve eksiksiz olarak tamir ederek tekrar davacıya tesli...