Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2008 tarihinde Ceyhan/Adana da birden fazla aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı motorsikletde yolcu olan ... vefat ettiğini, kazaya karışan araçlardan birinin plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, bu nedenle kazada ...nın sorumluluğunun doğduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde yürürlülükte olan zorunlu mali sorumluluk sigortasının davacı şirkette olduğunu, davacı şirketin aktüerya hesabı yaptırarak vefat edenin anne ve babasının destekten yoksun kalma zararının 16.661,00 TL olarak tespit edildiğini, davacı şirketin 16.661,00 TL destek tazminatının tamamının hak sahiplerine 21/05/2009 tarihinde ödendiğini ve ibraname alındığını, davacı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2025 KARAR NO: 2023/109 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI: 2014/875 Esas - 2022/473 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2008 tarihinde Ceyhan/Adana da birden fazla aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı motorsikletde yolcu olan ... vefat ettiğini, kazaya karışan araçlardan birinin plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, bu nedenle kazada ...nın sorumluluğunun doğduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde yürürlülükte olan zorunlu mali sorumluluk sigortasının davacı şirkette olduğunu, davacı şirketin aktüerya hesabı yaptırarak vefat edenin anne ve babasının destekten yoksun kalma zararının 16.661,00 TL olarak tespit edildiğini, davacı şirketin 16.661,00 TL destek tazminatının tamamının hak sahiplerine 21/05/2009 tarihinde ödendiğini ve ibraname alındığını, davacı şirketin meydana gelen zarardan sigortalı aracın kusuruyla sınırlı sorumlu olduğu halde müteselsil sorumluluğun varlığı nedeniyle destek tazminatının tamamının davalıdan talep ettiğini, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe konulan 12.495,00 TL asıl alacak ve 782,00 TL yasal faiz alacağına vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin dava konusu istemle ilgili ...na rücu talebinde hakkı bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin hak sahibi üçüncü kişilere yanlış veya fazla ödeme yaptığı iddiasındaki tutarının, tekrar hak sahiplerinden istirdadını istemesi gerektiğini, dolayısıyla Güvence Hesabının hak sahipleri dışında kalan üçüncü kişilere ödeme yapma yükümlülüğü bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü İle, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 12.495,00 TL asıl alacak 782,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.277,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak yönünden takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yasal faizi işletilmesine, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu olaya karışan ve plakası tespit edilemeyen aracın kusuru oranında, İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Eski Üsküdar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi) 2009/126 E. sayılı dosyanın yargılaması sırasında ve dosya karara çıktığında mağdur vekilinin banka hesabına, 06.08.2012 tarihinde destek tazminatı yönünden 17.254,77 TL anapara olmak üzere, ödeme yapıldığını,...