Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin lehtar ciranta olduğunu, davalının kambiyo yolu ile takip yapabilmesi için senet keşidecisinin süresi içerisinde protesto edilmesi gerektiğini, davalı hamilin süresi içerisinde protesto çekmediği için müvekkiline karşı müracaat hakkını kaybettiğini belirterek davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve hukuka aykırı ikame edilen icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1919 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : .... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/332 E 2022/636 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin lehtar ciranta olduğunu, davalının kambiyo yolu ile takip yapabilmesi için senet keşidecisinin süresi içerisinde protesto edilmesi gerektiğini, davalı hamilin süresi içerisinde protesto çekmediği için müvekkiline karşı müracaat hakkını kaybettiğini belirterek davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve hukuka aykırı ikame edilen icra takibi sebebiyle tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacıya ödeme emrinin 23/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı borçlunun protesto ile ilgili şikayetini en geç 5 gün içerisinde icra mahkemesine şikayette bulunarak yapması gerektiğini, davacının bu süre geçtikten sonra 02/05/2017 tarihinde davayı açtığını, protesto yapılmaması sebebiyle takibin iptalini talep etmenin hukuken mümkün olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davaya konu bonoya istinaden süresi içerisinde protesto keşide edilmediğinden davalının müracaat hakkını kaybettiğini, davalının bonoya yazılı delil başlangıcı olarak dayanmak suretiyle alacak talebini her türlü delil ile ispatlayabileceğini, somut olayda davacı yanca alacağın varlığının ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili tarafından; Davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, müvekkilinin lehtar ciranta olduğunu ve kambiyo yolu ile takip yapılabilmesi için yetkili hamilin süresi içerisinde protesto keşide etmesi gerektiğini, davalı tarafından böyle bir protesto keşide edilmediğinden müvekkili aleyhine takip hakkını kaybettiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kaldırarak müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacı lehtar ile lehtardan sonraki ciran...