DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ... tarafından Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, alacaklının icra takibinde müvekkiline ait 28/07/2012 tarihli, ... Bağcılar Şubesine ait ... nolu 12.000-TL miktarlı çeke dayandığını, icra takibinin müvekkilinin yanlış yere itiraz etmesi nedeniyle kesinleştiğini, müvekkilinin böyle bir çeki imzalamadığını, davalıya herhangi bir borcu olmadığını, takibin kambiyo takibi olduğunu kabul ederek imzaya itiraz şeklinde Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1086 Esas KARAR NO: 2023/273 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2019/742 2021/97 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı ... tarafından Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, alacaklının icra takibinde müvekkiline ait 28/07/2012 tarihli, ... Bağcılar Şubesine ait ... nolu 12.000-TL miktarlı çeke dayandığını, icra takibinin müvekkilinin yanlış yere itiraz etmesi nedeniyle kesinleştiğini, müvekkilinin böyle bir çeki imzalamadığını, davalıya herhangi bir borcu olmadığını, takibin kambiyo takibi olduğunu kabul ederek imzaya itiraz şeklinde Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/1140 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak takibin kambiyo takibi olmaması ilamsız takip olması nedeniyle davanın reddedildiğini, müvekkilinin takibin durduğunu ve davanın bittiğini tahmin ederek her hangi bir girişimde bulunmadığını, ancak alacaklı vekili tarafından 26/08/2019 tarihli 103 davet kağıdı gelince dosyadan haberdar olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında dava açıldığını Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.( Eski esas:... E.) Sayılı dosyasında 17/12/2019 tarihinde verilen durdurma kararı ile 24/12/2019 tarihinde öğrendiklerini, ancak taraflarına dava dilekçesi ve sair tebliğ edilmediğini, detaylı olarak cevap dilekçesi sunulabilmesi için taraflarına süre verilmesi gerektiği, bununla birlikte açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 29/11/2019 tarihinde verilen tedbir kararının İcra ve İflas Kanunun 72.Maddesindeki "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" şeklindeki düzenlemeye aykırı olduğunu, bu karara itiraz ettiklerini, bahse konu icra takip dosyasında borçlu ..., ... ve ...'na ödeme emri gönderildiği ve her üç borçlu açısından da takibin kesinleştiğini, takibe bakıldığında borçlulara genel haciz yolu ile takip ve örnek no 7 ödeme emri gönderildiğini, dosyadan borçlular...