Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto yedek parça alım-satımı yaptığını, müşterisinin aracına gerekli olan parçanın kendi stoklarında bulunmaması nedeniyle 11/12/2017 tarihinde davalıdan 9.500,00 TL bedelle krank mili satın aldığını, aracın diğer akşamlarındaki eksikliklerin giderilmesi için gelecek olan parçaların beklenildiğini, tüm parçaların tamamlanarak araca takılmasıyla krank milinin de 05/02/2018 tarihinde araca takıldığını, araca takılan krank milinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/502 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/157 E 2019/1130 K
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oto yedek parça alım-satımı yaptığını, müşterisinin aracına gerekli olan parçanın kendi stoklarında bulunmaması nedeniyle 11/12/2017 tarihinde davalıdan 9.500,00 TL bedelle krank mili satın aldığını, aracın diğer akşamlarındaki eksikliklerin giderilmesi için gelecek olan parçaların beklenildiğini, tüm parçaların tamamlanarak araca takılmasıyla krank milinin de 05/02/2018 tarihinde araca takıldığını, araca takılan krank milinin biyel kollarına geçen kısımlarda ölçü düşüklüğünün (krank milinin yataklarının uyumsuzluğu) olduğu ve aracı çalıştırmadığının öğrenilmesiyle davalıya malın iadesi ve bedelinin istemine ilişkin telefonla ihbarda bulunulduğunu, malın fatura ile birlikte davalıya gönderildiğini, ancak davalının kabul etmediğini, krank milinin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu belirterek ayıplı malın iadesi ile satım bedeli olan 9.500,00 TL satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının orijinalinin pahalı olması nedeniyle yan sanayi krank miline ihtiyacı olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin bu parçaların kendisinde olmaması nedeniyle başka yerden temin ederek fatura karşılığı davacıya teslim ettiğini, uzun bir süre sonra davacı tarafından 13/02/2018 tarihinde 12/02/2018 tarihli iade faturası gönderildiğini, iade faturanın kabul edilmediğini, davacının muayene ve ihbar sürelerine uymadığını, çalışmadığı ya da ayıplı olduğu iddia edilen parçaların müvekkilinden alınan parçalar olup olmadığının belli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makine Mühendisi ... tarafından tanzim olunan raporda ve ek raporda açıklandığı üzere davaya konu krank milinin motorun çalıştırılması aşamasında bozuk old...