DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 10/06/2020 KARAR TARİHİ: 28/02/2023 İstinaf yoluna başvuran taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/342 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 21/12/2021 tarih ve 2021/1222 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi.Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili, 10/06/2020 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin uzun yıllardır kumaş alım satım işi yaptığını, satılan kumaşların tek ve tedarikçi firmasının davalı ... San. Ve Tic....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/616 KARAR NO: 2023/424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2020/342 Esas, 2021/1222 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ: 10/06/2020 KARAR TARİHİ: 28/02/2023 İstinaf yoluna başvuran taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/342 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 21/12/2021 tarih ve 2021/1222 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi.Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili, 10/06/2020 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkil şirketin uzun yıllardır kumaş alım satım işi yaptığını, satılan kumaşların tek ve tedarikçi firmasının davalı ... San. Ve Tic. A.Ş olduğunu, davalı şirketin 2019 yılından sonra taahhüt ettiği ettiği kumaşları istenilen miktarda vermemeye ve parasını peşin istemeye başladığını, taşınmaz teminatı istediğini, müvekkilin piyasa taleplerini karşılayabilmek için İstanbul ili, Güngören ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... nolu parsel ... nolu, ... nol ve ... nolu bağımsız bölümleri davalıya devrettiğini, davalının taşınmazlar için bedel ödemediğini, yapılan ticari alım satımın teminatı olarak verildiğini, davalının belli süre sonra kumaş tedarik işini kestiğini, müvekkil şirketin teminat olarak verilen taşınmazların iadesini talep ettiğini, davalının taşınmazları iade etmediğini, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkil adına tescilinin gerektiğini, bunun mümkün olamaması halinde ise bedelinin yasal faizi ile tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taşınmazların tapuda gösterilen değer üzerinden müvekkil şirkete satıldığını, müvekkil şirketin taşınmazları üzerindeki banka ipoteği ile kabul ettiğini ve banka borcunu halen ödediğini, müvekkil ile davacı şirket arasında uzun yıllara dayalı ticari ilişki olduğunu, davacının şirkete olan borçlarını ödemediğini, davacı söz konusu taşınmazları kira sözleşmesi ile halen kullandığını, kira borçlarını ödemediği için icra takibi başlatıldığını, açılan davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/342 esas ve 2021/1222 karar sayılı 21/12/2021 tarihli kararı ile; davacının davasının reddine karar verilmiştir. Gerekçeli karar taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı ve davalı süresi içerisinde gerekli harçları yatırarak istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesi karşılıklı taraflara tebliğ edilmiştir...