Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/663 · K. 2023/508
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/663 K. 2023/508

E. 2022/663K. 2023/50828 Şubat 2023
gönderme kararıgörevli mahkemehaksız fiiliadeistinaf yolukamulaştırmatazminatticaret siciline tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;x G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın-Çine Akçaova köyü civarında bulunan ve ... Şti.ve ... Şti. tarafından işletilmekte olan İR69085 ruhsat numaralı sodyum feldispat maden ocağında yapılan kontrolsüz kazı ile, kendilerine ait Enerji Nakil Hattı direklerinin zarar gördüğünü belirterek yapılan tüm işe ait İmalat, Malzeme Temini, Montaj Çekimi ve İletken Çekimi Bedeli olarak Kurum tarafından şimdilik 842.536,95 TL ve 151.656,65 TL Kdv almak üzere toplam...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/663 KARAR NO : 2023/508

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/1127 Esas 2021/356 Karar KARAR TARİHİ : 23/12/2021 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ : Davacı 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;x

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın-Çine Akçaova köyü civarında bulunan ve ... Şti.ve ... Şti. tarafından işletilmekte olan İR69085 ruhsat numaralı sodyum feldispat maden ocağında yapılan kontrolsüz kazı ile, kendilerine ait Enerji Nakil Hattı direklerinin zarar gördüğünü belirterek yapılan tüm işe ait İmalat, Malzeme Temini, Montaj Çekimi ve İletken Çekimi Bedeli olarak Kurum tarafından şimdilik 842.536,95 TL ve 151.656,65 TL Kdv almak üzere toplam 994.193,60 TL ve Çine Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/147 D.İŞ dosyasında 1.373.80 TL yargılama gideri ve firmalara gönderilen Denizli 3.Noterliği 20/12/2012 Tarih ve 42732 Yevmiye Numaralı ihtarname bedeli olan 272,18 TL ile Denizli 5.Noterliği 28.08.2013 Tarih ve 21231 yevmiye numaralı ihtarname bedeli 406,21 TL yapılacak kamulaştırma çalışmaları ve sair işlerden kaynaklarıan doğacak masraflar olmak üzere 1.036.040,00-TL'nin dava konusu zarara neden olan heyelanın meydana geldiğinin öğrenildiği 15/10/2012 tarihinder itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı avans faizi oranı üzerinden tahsil tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; direklerin olduğu bölgenin işletme ruhsatı sınırları dışında , şirketle kesin surette ilgisi olmayan işletme ruhsatı ve işletme izni ile orman izini ve çalışma sahasının dışında kalan bir alan olduğunu , madencilik faaliyetlerini yasal hukuk çerçevesinde alınan izinler çerçevesinde madencilik faaliyetleri uygulama yönetmeliğine uygun şekilde madencilik faaliyetleri yapıldığını , bunun dışında herhangi bir faaliyette bulunulmadığını ,bölgedeki deprem hareketliliğinin direklere zarar vermiş olabileceğini , heyelan olan bölgede direklerin hemen altında orman yolu geçtiğini, kaymanın alternatif yol yapım çalışmaları sırasındaki sarsıntılar nedeni ile de olabileceğini, taşıyıcı direkler arasındaki mesafenin uzun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Çine Asliye Huku...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 5

V. Devletin temel amaç ve görevleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1244 · K. 2022/1035

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2651 · K. 2022/2106

24 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1244 · K. 2022/1035

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/480 · K. 2022/1173

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/1267 · K. 2022/1036

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2022/2128 · K. 2022/1688

15 Eylül 2022