DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dünya çapında tanınan firmalar olduğunu ve markalarının Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilleri markalarının Paris Sözleşmesinin 1. Mükerrer 6. Maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, T.C Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Erenköy Tasfiye İşletme Müdürlüğü memurlarınca 3 nolu kaçak eşya ambarında 2012/2408 defter numarasına kayıtlı, 9230 adet "..." marka güneş gözlüğü, 6412 adet "..." marka güneş gözlüğü, 820 adet "..." marka güneş gözlüğünün tasfiyelik hale geldiğinin taraflarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/280 Esas KARAR NO: 2023/314 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2018/164 E. - 2020/212 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dünya çapında tanınan firmalar olduğunu ve markalarının Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilleri markalarının Paris Sözleşmesinin 1. Mükerrer 6. Maddesi anlamında tanınmış marka olduğunu, T.C Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Erenköy Tasfiye İşletme Müdürlüğü memurlarınca 3 nolu kaçak eşya ambarında 2012/2408 defter numarasına kayıtlı, 9230 adet "..." marka güneş gözlüğü, 6412 adet "..." marka güneş gözlüğü, 820 adet "..." marka güneş gözlüğünün tasfiyelik hale geldiğinin taraflarına bildirildiğini, yapılan araştırmada bu ürünlerin davalıya ait olduğunu, ürünlerin İstanbul Gümrük Baş Müdürlüğünün 10.06.2011 tarih ve 51351 sayılı yazıları ile teslim alındığını ve kaçak eşya defterinin 2408 sırasına kayıt edildiğini, davalı eylemlerinin müvekkil markalarına tecavüz teşkil ettiğini, davalıya ait gümrükte yakalanan ürünlerin, müvekkillerinin faaliyet gösterdiği alana girdiğini, davalının eylemlerinin 5883 sayılı Marka KHKda değişiklik yapılmasına dair kanun kapsamında suç oluşturduğunu ve aynı zamanda TTK'nın 56 ve devamı gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı tarafın kullanımları sonucu müvekkili şirketlerinin maddi manevi zarara uğradığını iddia ederek, marka hakkına tecavüzün tespitini, tecavüz fiilinin meni ve bu tecavüzün giderilmesi ve marka hakkına tecavüz fiilinin durdurulmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin eşya sahibi olmadığını, olayla ilgili olarak İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/212 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava dosyası incelendiği takdirde, iddianame ve İstanbul Emniyet Müdürlüğü fezlekesi uyarınca birçok operasyon gerçekleştirildiğini, bu operasyon ile birçok ürüne el konulduğunu, Mahkeme nezdinde görülen dava konusu gözlük cinsi eşyanın kendisine ait olmadığının, iddianame, tutanaklar ve asıl eşya sahibinin beyanları incelendiğinde ortaya çıkacağını, İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/212 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama konusu olayda da belirtildiği üzere, ... isimli şahsın köylüsü olduğunu, ilgili şahıs ile ticari ilişkisi olmadığını, kendisine ait işyerine sadece emanet olarak 2-3 koli bırakılacağını ve mallarla alakası olmadığını, bu hususun araç şoförlerinin ifadeleri ile de doğrulandığını, kendi işy...