DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ...'ın ... adı ile kurulmuş olan ticari işletmeyi Beşiktaş ... Noterliğinin 29/07/1997 tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşmeyle devraldığını, müvekkili ... Hizmetleri A.Ş.nin ise diğer müvekkili olan ... tarafından kurulduğunu, müvekkili ... ...nin kuruluşunun 08/12/1997 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkili ...nin ise 2002 yılında kurulduğunu, ... isimli ticari işletme yalnızca Beşiktaşta faaliyet göstermekte iken devirden sonra 1999 yılında Bakırköyde, 2000 yılında Kadıköyde şube açtığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/560 Esas KARAR NO: 2023/311 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2017/505 E. - 2020/258 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ...'ın ... adı ile kurulmuş olan ticari işletmeyi Beşiktaş ... Noterliğinin 29/07/1997 tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşmeyle devraldığını, müvekkili ... Hizmetleri A.Ş.nin ise diğer müvekkili olan ... tarafından kurulduğunu, müvekkili ... ...nin kuruluşunun 08/12/1997 tarihinde gerçekleştirildiğini, müvekkili ...nin ise 2002 yılında kurulduğunu, ... isimli ticari işletme yalnızca Beşiktaşta faaliyet göstermekte iken devirden sonra 1999 yılında Bakırköyde, 2000 yılında Kadıköyde şube açtığını, bu kapsamda ilgili firmanın 2012 yılında İstanbulda 25 şube olmak üzere Türkiyede 80 şubeye ulaştığını, müvekkili adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli markalar bulunduğunu, müvekkilinin www...com alan adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, müvekkillerinin 1998 yılından beri ... ibaresini 1. ve 41. sınıflarda yer alan hizmetlerde kesintisiz olarak kullandıklarını, müvekkillerinin ... ve ... isimlerini 50 yılı aşkın bir süredir markasal olarak kullanmakta olduklarını, müvekkilleri tarafından maruf ve meşhur hale getirilen markaların davalı tarafından haksız ve izinsiz olarak kullanıldığını, davalı tarafından http://...com/... alan adlı internet sitesinde yer verilen kitapçıklarda markasal kullanım gerçekleştirildiğini, davalının İstanbulda Çengelköy ..., ..., ... gibi pek çok şube ile hizmet verdiğini, davalının anılan şubelerde ve adı anılmayan diğer şubelerinde müvekkillerine ait markaları kullanarak haksız kazanç elde ettiklerini, davalı tarafından lisans sözleşmesi kapsamında faaliyet gösterildiği savunmasında bulunulduğunu, davalıya ait firmaya giden müşterilerin müvekkili işletmelerden hizmet aldığı zannına kapıldığını, davalının söz konusu kullanımlarının müvekkillerinin marka hakkına tecavüz ettiğini ve bu hareketlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek; http://...com/... adlı internet sitesinde davacıya ait tescilli ve tescilsiz markaların ne şekilde kullanıldığı, özellikle sitede yer alan ... ibaresinin yazılış şeklinin ... işaretine benzetilip benzetilmediği ve sitenin tüm görüntülerinin hem CD ile dijital olarak, hem de çıktı alınmak suretiyle tespit edilmesini, davacılara ait www...com alan adlı internet sitesiyle benzer kullanımlar gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespit edilmesini, müvekkillerine ait ... tescil nolu "...", ... tesc...