DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Maslak Kurumsal ve Ticari Merkez Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... İnş. Taah. ve Gayrimenkul Hiz. A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı/ kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, anılan sözleşmeye istinaden borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 05/10/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 3.275.381,20 TL nakdi ve 1.600,00 TL gayrinakdi çek taahhüt bedelinin ödenmesi yönünde alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/264 KARAR NO: 2023/243 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1279 Esas - 2020/644 Karar TARİHİ: 04/11/2020 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın Maslak Kurumsal ve Ticari Merkez Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... İnş. Taah. ve Gayrimenkul Hiz. A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı/ kefillerin de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, anılan sözleşmeye istinaden borçlu şirkete taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması üzerine Beyoğlu ... Noterliği'nin 05/10/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek 3.275.381,20 TL nakdi ve 1.600,00 TL gayrinakdi çek taahhüt bedelinin ödenmesi yönünde alacağın muaccel hale getirildiğini, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/ kefillerin yetkiye, takibe ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, davalı/ kefillerin şirketin ortağı olduklarını, talep edilen faizin sözleşmenin 43.18 maddesine uygun olduğunu, davalıların takibe ve ferilerine gerçek itiraz nedenin takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyanla 3.304.492,74 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesinin 04/11/2020 tarih ve 2018/1279 Esas - 2020/644 Karar sayılı kararında;"...Dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı banka ile dava dışı ... İnş. Taah. ve Gayrimenkul Hiz.A.Ş arasındaki genel kredi sözleşmesine davalıların müteselsil kefil olarak imza attığı, kefalet limitlerinin 5 milyon TL olduğu tespit edilmiştir. Kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın 05/10/2018 tarihinde kat edildiği, ihtarın davalı kefillere 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede borcun ödenmesi için 1 gün mühlet verildiği, temerrüdün 11/10/2018 tarihinde başladığı, takibin de aynı gün yapıldığı belirlenmiştir.Davacı tarafça takipte her ne kadar kat tarihi ile takip tarihi arasında 05/10/2018-11/10/2018 arasında temerrüt faizi talep edilmiş ise de Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2018/3501 Esas 2019/3769 Karar sayılı...