DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalının müvekkili şirkete olan fatura borçları nedeni ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile ilamsız takip yapılmış olduğunu, davalı tarafından işbu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, borcun konusunu oluşturan faturaların davalıya satışı yapılan malzeme bedellerine ilişkin olduğunu, davalı şirketin fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, bunun neticesinde icra takibine geçildiğini, davalı şirket itiraz dilekçesi ile borcun ödendiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/144 KARAR NO: 2023/241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1481 Esas - 2020/543 Karar TARİHİ: 29/09/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde, davalının müvekkili şirkete olan fatura borçları nedeni ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile ilamsız takip yapılmış olduğunu, davalı tarafından işbu takibe haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz edildiğini, borcun konusunu oluşturan faturaların davalıya satışı yapılan malzeme bedellerine ilişkin olduğunu, davalı şirketin fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, bunun neticesinde icra takibine geçildiğini, davalı şirket itiraz dilekçesi ile borcun ödendiğini bildirmişse de, müvekkili şirkete yapılan herhangi bir ödemenin mevcut olmadığını, kaldı ki, davalının ödeme yaptığına ilişkin bir belge de sunmadığını, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 10.808,54 TL üzerinden devamına, davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeni ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 29/09/2020 tarih ve 2018/1481 Esas - 2020/543 Karar sayılı kararında; "... Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mal satışına ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, davacı şirketin 2015-2016-2017-2018 yılları ticari defter ve kayıtlarının HMK.222 maddesi kapsamında kendi lehine delil teşkil ettiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirketin takip tarihi itibariyle talebi gibi davalı yandan 10.808,54-TL alacaklı olduğu, davalıya usulüne uygun ihtarda bulunulmuş olmasına rağmen inceleme günü defterlerini hazır etmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmemiş olması sebebiyle ticari defterlerinin incelenemediği, celp edilen BA/BS kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, malların davalı yana teslimi konusunda ihtilafın olmadığı, yerleşik içtihatlar uyarınca BA formlarında kayıt bulunması sebebiyle malların teslim alınmadığının ispat yükünün davalı yana ait olduğu, bu hususta herhangi bir delil sunulmadığı gibi davalının itiraz dilekçesinde faturaların ödendiğini belirttiği, anc...