DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında tekstil sanayinde kullanılmak üzere kumaş alım satımına ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında cari hesap tutulduğunu,Müvekkili şirketin davalıdan asıl alacak yönünden 44.051,72- TL ve toplamda 52.912,22- TL alacaklı olduğunu, cari hesap tablosuna davalı adına düzenlenen 04.06.2014 tarih ve ... nolu ve 12.06.2014 tarih ve ... nolu faturalardan davalının eksik ödediği 12.558,36.- TL ile 06.08.2014 tarih ve ... nolu fatura bedeli olan 31.493,36.-TL nin toplamından oluştuğu, davalının 31.493,36.- TL lik faturaya konu malları almadığı beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/737 KARAR NO: 2023/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2019 NUMARASI: 2015/178 Esas - 2019/838 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında tekstil sanayinde kullanılmak üzere kumaş alım satımına ilişkin ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında cari hesap tutulduğunu,Müvekkili şirketin davalıdan asıl alacak yönünden 44.051,72- TL ve toplamda 52.912,22- TL alacaklı olduğunu, cari hesap tablosuna davalı adına düzenlenen 04.06.2014 tarih ve ... nolu ve 12.06.2014 tarih ve ... nolu faturalardan davalının eksik ödediği 12.558,36.- TL ile 06.08.2014 tarih ve ... nolu fatura bedeli olan 31.493,36.-TL nin toplamından oluştuğu, davalının 31.493,36.- TL lik faturaya konu malları almadığı beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı çoğu satışta davalı şirketin görevlendirdiği, ... isimli kişiye malları teslim ettiğini, davalı aleyhine İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının takibe yönelik itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete Beyoğlu ... Noterliğinin 11.12.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek müvekkili şirketten 50.579,37- TL tutarında alacak talebinde bulunduğunu, Bu ihtarnameye Kadıköy ... Noterliğinin 19.12.2014 tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve 31.493,36- TL tutarındaki 06.08.2014 tarih ve ... nolu faturaya ve içeriğine itiraz edildiğini, faturanın hiç tebliğ edilmediğini, fatura içeriği mallarında müvekkili şirkete teslim edilmediğinin ifade edildiğini,imzalı sevk irsaliyesinde teslim alan isim ve imzası olarak gözüken ... imzasının kendi çalışanlarına ait olmadığını, kaldı ki fatura ve teslim belgesi olarak dilekçe ekinde sunulan belgelerin birbirini tutmadığını kod ve desen numaralarının uyumsuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalıya kestiği faturaları USD karşılığı TL olarak kestiği, davalının da ödemeleri USD türünden çeklerle yaptığı, buna göre taraflar arasında eylemli olarak ABD Doları üzerinden ticari alışverişin süre geldiği, çekle yapılan ödemeler farklı kurlar baz alınarak TL'ye çevrilmiş olup diğer yandan, davalının ihtilaf konusu olmayan 4 adet faturayı fatura tanzim tarihindeki kuru baz alarak ticari defterlerine işlediği, taraflar arasında eylemli bir şekilde fatura ...