Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ürün satımı ve servis hizmeti verildiğini, faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın esasını teşkil eden "faturaya, cari hesaba dayalı alacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/387 KARAR NO: 2021/737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI: 2017/225 Esas - 2018/647 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ürün satımı ve servis hizmeti verildiğini, faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın esasını teşkil eden "faturaya, cari hesaba dayalı alacak iddiası ile icra takibine yapılan itirazın iptali" talebi bakımından istenebilecek miktarın tespiti ve davacı tarafından delil olarak dayanılan ticari defterlerin incelenmesi gerektiği, ancak taraf vekillerinin kesin süre içinde defterlerini ibraz etmedikleri, mevcut dosya kapsamı itibariyle yalnızca fatura ve tek taraflı cari hesap durumunun alacağın genel hükümlere göre ispatına yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sürenin kesin olduğunun açıkça belirtilmediğini, ayrıca, kesin süreye ilişkin ara kararın verilmesi karşın taraf lehine usulü kazanılmış hak olduğu iddia edilse dahi, davalı tarafça ek süre istedildiğini, sadece fatura ve cari hesap ekstresi olduğu ileri sürülmüşse de taşıma irsaliyeleri, teknik servis raporu ve faturalar arasındaki bağlantı dikkate alındığında davanın ispat edildiğini, yemin deliline dayanıldığı halde bu delilin dikkate alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Dava, itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince, kesin süre içinde taraflarca ticari defterlerin bilirkişi incelemesine ibraz edilmediğinden, dosya kapsamı itibariyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, davacı alacaklı tarafça, davalıya ürün ve servis hizmeti verildiği, faturalara dayalı cari hesaptan dolayı alacaklı olduğu iddia edilmiş, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmeyerek davalı taraf HMK'nun 128 nci maddesi gereğince davayı inkar etmiştir. Anılan madde gereğince, süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalının, davacının dava dilekçesinde i...