Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Ltd.Şti.yöneticisi ... ile yaptığı sözleşme uyarınca verilecek mallara karşılık olmak üzere bu şirkete sekiz adet ve toplamları 77.000 TL tutarında bono verdiğini, ancak herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, bonoların karşılıksız kaldığını, bonoların ön yüzünde mal karşılığı verildiğinin açık ve net olarak ifade edildiğini, Kartal ...Noterliğinin 19/12/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle karşılıksız kalan sekiz bononun tesliminin istendiğini, bunların bir kısmının davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/375 KARAR NO: 2021/732 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2014/1068 Esas - 2018/442 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/06/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Ltd.Şti.yöneticisi ... ile yaptığı sözleşme uyarınca verilecek mallara karşılık olmak üzere bu şirkete sekiz adet ve toplamları 77.000 TL tutarında bono verdiğini, ancak herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, bonoların karşılıksız kaldığını, bonoların ön yüzünde mal karşılığı verildiğinin açık ve net olarak ifade edildiğini, Kartal ...Noterliğinin 19/12/2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle karşılıksız kalan sekiz bononun tesliminin istendiğini, bunların bir kısmının davalı şirket tarafından iade edildiğini, davalı şirketin 31/01/2014 vadeli ve 10.000 TL tutarında bonoyu tahsil için diğer davalı bankaya verdiğini, karşılıksız kalan bu bononun ödenmediği için protesto edildiğini, akabinde de tahsil için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu, davalı bankanın bonoyu kendisine ciro eden diğer davalıya ilişkin hiçbir işlem yapmadan sadece müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, bononun karşılığının olmadığını bildiğini ve danışıklı olarak haksız yarar sağlamaya çalıştığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 05/09/2014 tarihli dilekçesinde, dava konusu icra dosyasına borcun tüm ferileri ile birlikte ödendiğini, bu nedenle davanın istirdat davası olarak devamına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı banka vekili, bonoyu ciro yoluyla edinen müvekili banka karşı davacı ile diğer davalı arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı defilerin ileri sürülemeyeceğini, davalı şirketin müvekkili bankadan kredi kullandığını, krediden kaynaklı alacak için icra takibi yapıldığını, davalı şirkete davaya konu bonodaki cirosu nedeniyle işlem yapma ihtiyacı ve zorunluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ise, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın davaya konu kambiyo senedini ciro yoluyla hamili olduğu, bu davalıya karşı, bedelsizlik iddiasının ancak davalının, yani hamilin kötüniyetli olduğunun kanıtlanması halinde söz konusu olabileceği, dosya kapsamına göre, davalının senedi kötü niyetli olarak devraldığına kötü niyetli olduğuna...