Taraflar arasındaki tazminat/ şirket feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ...in diğer davalı ... Ltd Ştinin ortakları olup, müvekkili ... ile davalı ...in birlikte şirketin müşterek yetkilisi konumunda olduklarını, davalı ... tarafından davalı şirketin banka hesaplarından muhtelif tarihlerde kendi hesabına para aktarımı gerçekleştirildiğini, tespit edilebildiği kadarıyla bu tutarın yaklaşık olarak 65.000,00-TL olduğunu, bu hususa ilişkin olarak davalıya 16.03.2015 tarihli noter ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak davalının 01.04.2015 tarihli cevabı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/737 KARAR NO: 2022/134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2015/389 Esas - 2018/1364 Karar DAVA: Tazminat / Şirket Feshi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Taraflar arasındaki tazminat/ şirket feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ...in diğer davalı ... Ltd Ştinin ortakları olup, müvekkili ... ile davalı ...in birlikte şirketin müşterek yetkilisi konumunda olduklarını, davalı ... tarafından davalı şirketin banka hesaplarından muhtelif tarihlerde kendi hesabına para aktarımı gerçekleştirildiğini, tespit edilebildiği kadarıyla bu tutarın yaklaşık olarak 65.000,00-TL olduğunu, bu hususa ilişkin olarak davalıya 16.03.2015 tarihli noter ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak davalının 01.04.2015 tarihli cevabı ihtarnamesinde, uzlaşma taleplerini reddettiğini, davalı şirketin gayrifaal olduğunu, şirketin yönetimi ve temsilinin verildiği davalının güveni kötüye kullanması nedeniyle sorumluluklarına aykırı davrandığını, şirket zararına hareket ettiğini, bu durumun şirketin haklı nedenle feshini gerektirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ...in şirket hesabından kendi şahsi hesabına haksız surette aktarmış olduğu paranın belirlenerek yasal faizi ile birlikte şirket hesabına iadesine, davalı şirketin haklı nedenle feshi ile tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, müvekkili ile davacılardan ...ın davalı şirketi müşterek imzaları ile temsil ettiğini, şirket adına hesap açılarak internet şubesi şifreleri alındığını, bu işlemlerin müşterek imza ile yapıldığını, alınan bu şifrelerin davacı ... tarafından müvekkiline verildiğini, ancak banka hesapları açılıncaya kadar şirket için yapılan harcamaların müvekkilinin şahsi hesaplarından yapıldığını, müvekkilinin de şirketin tasfiyesini istediğini, ancak diğer ortakların yükümlülüklerini yerine getirmediği ve toplanmadıkları için bu işlemin gerçekleştirilemediğini tanık dinletme taleplerine muvafakat edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, banka hesaplarında davalı ... tarafından internet yoluyla işlem yapıldığı, banka hesap açılış ve internet şifresi işlemlerinin esas sözleşmesi gereğince müşterek imza ile tamamlandığı, bankamatikten yapılan işlemlerin de kim tarafından yapıldığının tespit edilemeyeceği, bankadan internet yoluyla yapılan ödeme ve havalelerin şirket ...