Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile ile dava dışı ... Lokantası-... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirkete ve kefil davalıya İstanbul ... Noterliği'nin 29.06.2018 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, dava dışı ... Et Lokantası ...'un hesabı kat edildikten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1634 KARAR NO: 2023/145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21.06.2021 NUMARASI: 2018/1228 E. - 2021/472 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile ile dava dışı ... Lokantası-... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirkete ve kefil davalıya İstanbul ... Noterliği'nin 29.06.2018 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, dava dışı ... Et Lokantası ...'un hesabı kat edildikten hemen sonra İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/432 Esas sayılı dosyasından konkordato talep ettiğini, mahkeme tarafından 13.04.2018 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, bu nedenle asıl borçlu hakkında takip başlatılması hukuken mümkün olmadığından, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, takip tarihi itibariyle esasen borçlu şirketten ... ve ... numaralı taksitli ticari kredi borçlarından dolayı toplam 6.691.874,36 TL muaccel alacağı bulunduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine dayanak gösterilen kredi sözleşmelerinin asıl borçlusu ... olduğunu, asıl borçlunun İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/432 Esas sayılı dosyası ile 13.09.2018 tarihinden itibaren geçerli olacak asıl borçlunun genel kredi sözleşmelerine ilişkin borcu henüz sübut bulamadığından bu sebeple uyuşmazlığa konu olayda iddia edildiğinin aksine müvekkili şirketin davacı bankadan mal kaçırma, gizleme, devretme vs gibi bir iş veya eylemi söz konusu olmadığını, henüz sübut bulmayan bir borç sebebiyle takibe konulan kredi sözleşmesine itiraz edilmesinde davacı bankadan mal kaçırma veya kötü niyet ile hareket kastı söz konusu olmadığını, ayrıca, dava dışı asıl borçlu hakkında 1 yıllık kesin konkordato mühleti alındığından dava dışı 3.kişi aleyhine takip yapılamadığını, yapılan takiplerin ise durdurulduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile somut olayda da u...