Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/1312 Esas - 2023/41 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1312 KARAR NO : 2023/41 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2021/339 Esas 2022/210 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/02/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 27.07.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2022/1312 Esas - 2023/41 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1312 KARAR NO : 2023/41
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2021/339 Esas 2022/210 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 27.07.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının %100 malul kalacak şekilde yaralandığını, davalıya 15.03.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, davacının kaza öncesi aylık 4.000,00 TL gelirle inşaat işçiliği yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 250,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 250,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 250,00 -TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 750,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 22.02.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 92.854,34 TLye, bakıcı giderini 110.634,71 TLye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın 15.09.2019 - 15.09.2020 tarihleri arasında 390.000,00-TL limitle davalı şirket nezdinde sigortalı olup, sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının asli ve tam kusurlu olması yanında, ayrıca kaskı bulunmadığından müterafik kusurlu olduğunu, 66 yaşındaki davacının geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı gibi, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden SGKnın sorumlu olduğunu, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 27.07.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile Ordu İli Ünye İlçesinde çevre yolunu takiben otogar kavşağı istikametine seyir halinde iken döner kavşaktan sola dönüş yapmak için bulunduğu sağ şeritten kontrolsüz şekilde sola dönüş yaptığı esnada sigortalı olan ... plakalı araç ile çarpıştığı, dosyada mevcut Ünye Cumhuri...