Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının işyerinde 14/11/2012 tarihinde kaçak elektrik tüketim tutanağı tutulduğunu, 151.908,51 TL borç tahakkuk ettirildiğini, enerjinin kesildiğini fakat kaçak kullanımın söz konusu olmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespiti ile enerji akışının tedbiren sağlanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, ihtiyati tedbir talep eden tarafın HMK'nun 390.maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, ancak iddiasını ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya konulmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, talebin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/365 - 2023/345 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/365 KARAR NO : 2023/345
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 NUMARASI : 2022/834 E.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde,davacının işyerinde 14/11/2012 tarihinde kaçak elektrik tüketim tutanağı tutulduğunu, 151.908,51 TL borç tahakkuk ettirildiğini, enerjinin kesildiğini fakat kaçak kullanımın söz konusu olmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespiti ile enerji akışının tedbiren sağlanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, ihtiyati tedbir talep eden tarafın HMK'nun 390.maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek durumunda olduğunu, ancak iddiasını ispatlayacak somut herhangi bir delil ortaya konulmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, talebin yargılamayı gerektirdiği, yasal koşulların oluşmadığı nedeniyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kaçak kullanımın söz konusu olmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı işlem yapıldığını, enerji arzının sağlanmaz ise telafisi güç zararların doğacağını belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmektedir. Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verilip verilmemesi noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği bildirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, mahkemece; davanın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde (nitelikte) ihtiyati tedbir kararı verilemez. Mahkeme, ancak gecikmesi halinde doğabilecek tehlikeyi önleme veya ciddi zararı dava süresince (geçici olarak) önlemek için yalnız bu amaçla sınırlı olmak üzere gereken tedbirlerin alınması için ihtiyati tedbir kararı verebilir. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurula...