DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü, Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Karar İlanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2021 tarih ve 2016/240 E. - 2021/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ürününü ilk kez icat eden, tasarlayan, tanıtan, pazarlayan ve tanınmış hale getiren firma olduğunu ve tanınmış "..." markalarının bulunduğunu, davalıya ait ... tescil numaralı tasarımın müvekkilinin sekiz kek tasarımları ile aynı olduğunu, müvekkili tasarımları daha önce tescil edildiğinden davalıya ait dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1400 - 2023/81 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1400 KARAR NO : 2023/81 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2016/240 E. - 2021/23 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü, Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Karar İlanı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2021 tarih ve 2016/240 E. - 2021/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ürününü ilk kez icat eden, tasarlayan, tanıtan, pazarlayan ve tanınmış hale getiren firma olduğunu ve tanınmış "..." markalarının bulunduğunu, davalıya ait ... tescil numaralı tasarımın müvekkilinin sekiz kek tasarımları ile aynı olduğunu, müvekkili tasarımları daha önce tescil edildiğinden davalıya ait dava konusu tasarımın hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı tasarımının müvekkili tasarımı gibi sekiz formunda olduğunu, davalının, müvekkilinin sekiz kek tasarımının aynı veya belirgin olarak benzerini üretmesinin, satmasının, ürün ambalajlarında kullanmasının tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının müvekkilinin sekiz kek markasının aynısını veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürün ambalajında kullanması ve ambalajına müvekkilinin markasını anımsatacak biçimi vermesinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının müvekkilinin tasarımlarına yakın ve benzer ambalaj tasarımları kullanmaya çalışarak müvekkilinin marka ve tescillerine yaklaşmaya çalıştığını, davalı tarafın ürün ambalajında kendi tescilli ürünü yerine müvekkilinin markasına benzer tasarımı benzeterek kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalının tescilli olan ve kendine ait ürün görselini kullanması gerektiğini, tasarım anlamında tasarımcıların geniş bir tasarım alanının bulunduğunu, müvekkilinin marka ve tasarımlarından haberdar olan davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının 554 ve 556 sayılı KHK ile TTK hükümleri kapsamında müvekkilinin kek tasarımına, markasına, ürün ambalajına tecavüz eden fiillerinin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, ve ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından üretilen veya ithal edilen ürünlere, üretimde kullanılan araçlara el konulmasına mümkünse müvekkile mülkiyet hakkı tanınmasına, davalı aleyhine verilecek kararın yurt gazetelerde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, açılan davanın mesnetsiz olduğunu, Ankara 3.FSHHM 2014/56E. sayılı dosya ile müvekkilinin tescil b...